В арбитражном суде города Москвы завершился судебный процесс по иску главного редактора и владельца сайта «БК55» Сергея Сусликова против известного блогера Ильи Варламова. Омский издатель на своём ресурсе 27 октября 2015 года разместил статью«Блогер Варламов плюнул в колодец, из которого пил», в которой обвинял московскую знаменитость в провокациях.
По словам автора, Варламов намеренно публикует фотографии котят, названных им в честь того или иного города, а затем взыскивает через суд компенсации с региональных СМИ, которые, пользуясь ярким информационным поводом, растиражировали фотографии животных. Одной из таких жертв стал и сам БК55, которому пришлось выплатить 270 тыс. рублей по решению суда за фотографии котёнка по имени Омск, еще 240 тыс. и 170 тыс. рублей соответственно суд взыскал с ГТРК «Омск» и РИА «Омскинформ».
Варламов перепечатал колонку Сусликова в своём блоге, сопроводив ее комментарием:
«…Омские СМИ годами воровали мой (и не только мой) контент, писали клевету и просто глупости. Конечно, такое не могло долго оставаться безнаказанным. В какой-то момент мои юристы поехали в Омск, чтобы объяснить местным журналистам, что врать и воровать нехорошо (как учил нас Навальный)».
Омский издатель заявил в иске, что ответчик использовал его текст полном объеме, без указания автора и источника заимствования и без разрешения самого БК55. За такие нарушения истец потребовал 100 тыс. рублей и 8900 рублей компенсации на оплату нотариальных услуг. Впрочем, суд пришёл к выводу, что все требования Гражданского кодекса Варламов выполнил: указал Сусликова как автора статьи и привёл активную гиперссылку. При этом представитель блогера проговорился в судебном заседании, что целью публикации было разжигание споров среди своих читателей:
«Ответчик пояснил, что целью цитирования являлось намерение автора вызвать споры по предмету статьи в среде своих читателей, а также намеревался дать ответ истцу, поскольку написанная истцом статья, по мнению ответчика, касается лично ответчика и выставляет его в неприглядном свете».
Суд посчитал, что такие цели использования статьи были достаточными, чтобы привести текст Сусликова в полном объёме и отказал в удовлетворении требований. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.