Сусликов на своём интернет-ресурсе 27 октября 2015 года разместил статью «Блогер Варламов плюнул в колодец, из которого пил», в которой обвинял московскую знаменитость в провокациях. По словам автора, Варламов намеренно публикует фотографии котят, названных им в честь того или иного города, а затем взыскивает через суд компенсации с региональных СМИ, которые, пользуясь ярким информационным поводом, растиражировали фотографии животных. Одной из таких жертв стал и сам БК55, выплативший 270 тысяч.
Варламов перепечатал колонку Сусликова в своём блоге, сопроводив ее язвительными комментариями и отметив, что его юристы специально поехали в Омск, «чтобы объяснить местным журналистам, что врать и воровать нехорошо». В ответ издатель подал в суд и заявил, что ответчик использовал его текст в полном объеме, без указания автора и источника заимствования и без разрешения самого БК55. За такие нарушения истец потребовал 100 тыс. рублей и 8900 рублей компенсации на оплату нотариальных услуг.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что все требования Гражданского кодекса Варламов выполнил: указал Сусликова как автора статьи и привёл активную гиперссылку. При этом представитель Варламова проговорился в судебном заседании, что целью публикации было разжигание споров среди своих читателей. Суд посчитал это достаточными основаниями, чтобы привести текст Сусликова в полном объёме.
В апелляционной инстанции решение АС Москвы признали правильным и отказали омичу в удовлетворении жалобы, говорится в резолютивной части постановления.