В Омском облсуде продолжится тяжба вокруг дорогостоящего здания на набережной Иртыша

Ранее «СуперОмск» уже неоднократно писал о многочисленных судебных спорах за здание на Съездовской, 2 (напротив ресторана «Сенкевич») стоимостью более 50 миллионов рублей. История этого противостояния насчитывает уже почти три года, десятки судебных заседаний состоялись в районных и областном судах в Омске, в омском и столичном арбитраже, апелляционных судах.

Двухэтажное здание с мансардой некогда принадлежало ООО «Столица-Капитал» (далее – «СК»), одним из учредителей которого являлся бизнесмен Михаил Птицин. Затем здание продали предпринимательнице А. Тимохиной, а она реализовала объект другому бизнесмену С. Мотькину за 56,2 млн рублей (чуть дороже первоначальной стоимости). По прошествии времени «СК» начала банкротиться, причем одним из основных кредиторов общества становится другая компания-банкрот «Русантон», где учредителем значится все тот же Птицин. «Русантон» подает в арбитражный суд, требуя признать продажу здания на Съездовской недействительной - якобы Тимохина заплатила «СК» всего лишь 1,5 млн рублей вместо полной суммы.

Когда после многочисленных заседаний и трех почерковедческих экспертиз дело уже близилось к итоговому решению, «Русантон» внезапно отказался от иска, никак это не мотивировав. По одной из версий, таким образом истец намеревался устранить неудобные для себя и при этом преюдициальные (то есть имеющие значения при последующих судебных процессах) выводы суда, установившего законность и действительность сделки про продаже здания на Съездовской.

В это же время был предпринят новый заход: в Куйбышевский районный суд Омска снова по тем же самым основаниям иск подал новый фигурант – Сергей Скурихин. Он, как и «Русантон», включен в реестр кредиторов «СК». В итоге судья Андрей Чекурда 1 ноября 2016 года определил, что спор подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела ООО «Столица-Капитал». Однако Омский облсуд в апелляции принял неоднозначное решение: дело направили повторно на рассмотрение все тому же судье.

19 января 2017 года Чекурда отказывает в иске. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Скурихиным требований отменить как сделку между «СК» и Тимохиной, так и сделку между Тимохиной и Мотькиным. Так, в исковом заявлении не было указано, какие именно нормы закона были нарушены при продаже здания на Съездовской. По мнению судьи, оспаривание двух последовательных сделок нарушает конституционные права Мотькина как добросовестного приобретателя (что подтверждается определениями Верховного и Конституционного судов). Возврат имущества, которого требовал Скурихин, в данном случае невозможен, поскольку, естественно, у Тимохиной здания в собственности уже нет. Сам истец не является стороной сделки.

Учёл Чекурда и материалы арбитражных дел, в которых документально подтверждался полный расчёт по договору, в том числе представлены доказательства об уплате соответствующих налогов.

Одновременно почти в эти же сроки – 10 января 2017 года сходную позицию высказывает и московский арбитраж по делу А40-111215/13. Решение принимается вполне закономерное и справедливое: сделка в очередной раз признается абсолютно законной, принимая во внимание ранее исследованные доказательства.

Однако те, кто желают переиграть продажу здания, попыток добиться своего не оставляют, несмотря на их бесплодность. В областной суд Скурихин отправляет очередную апелляционную жалобу – на решение Чекурды от 19 января. В частности, юрист ходатайствует о затребовании из ЗАГС и УФМС сведений о родственных отношениях между Мотькиным и Тимохиной, несмотря на то, что установление таких связей между какими-то лицами не означает автоматическое установление недобросовестности этих лиц.

Также истец требует новой почерковедческой экспертизы, хотя в материалы дела включены заключения экспертов от 27 апреля 2015 года и от 1 апреля 2016 года плюс справка об исследовании экспертно-криминалистическим центром полиции отдела № 3 УМВД России по Омской области. Все эти документы свидетельствуют о факте подписания директором «СК» приходного кассового ордера на деньги в счёт продажи здания. К тому же исследовать оригиналы документов затруднительно чисто физически – они находятся в Следственном управлении омского УМВД как вещественные доказательства.

«В настоящем деле мы наблюдаем контролируемую процедуру банкротства, т.к. более 90 % требований находится в руках одной группы лиц. Указанные лица, применяя различные ухищрения, пытаются оспорить сделку, и при этом выбирают «нужный» суд. Кредиторы пытаются установить «нужные» для настоящего дела обстоятельства. Установленные судами обстоятельства, которые сделаны не в пользу группы лиц, посредством отказа от исков пытаются упразднить», - отметили источники нашего издания, знакомые с ситуацией (связи Скурихина, конкурсных управляющих «Русантона» и «СК», представителей этих фирм между собой «СуперОмск» раскрывал в одном из предшествующих материалов). 

Узнать о том, прислушается ли областной суд к этим доводам, можно будет уже послезавтра. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на среду, 5 апреля, в 10:55.