Дело убитого в Омской области охотинспектора Ильина будет пересмотрено

Напомним, что Тарский городской суд после девяти месяцев разбирательства признал Бутеруса (на фото) виновным в причинении смерти по неосторожности и назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с выплатой компенсации морального вреда вдове убитого охотинспектора в размере 400 тысяч рублей. 

По словам секретаря суда Виктории Ячменевой, это практически максимальное наказание по заявленной статье, а размер компенсации близок к максимальному. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины, Бутерус давал изобличающие его показания, описывая картину преступления, установленную судом. Также к смягчающим обстоятельствам суд отнес оказание помощи потерпевшему в первые минуты после рокового выстрела.

Однако решение не устроило ни родных погибшего охотинспектора, ни Бутеруса. Родственники посчитали наказание слишком мягким, тогда как омский бизнесмен и его адвокаты, видимо, слишком суровым. Бутерус до последнего верил, что его оправдают – свою вину в ходе судебного разбирательства он так и не признал. Более того, по его словам, стреляя в кабанов, он не мог попасть в Ильина, поскольку стрелял по ясно видимой цели и в другом направлении. Кроме этого, подсудимый высказал точку зрения, что при его выстрелах пуля не могла улететь на то расстояние, где стоял охотинспектор – она бы ранее попала в землю.

Вместе со своим адвокатом и привлеченным экспертом-оружейником Бутерус побывал на месте происшествия и составил примерную схему трагедии. Сторона защиты делала ставку на то, что пуля, выпущенная из финского карабина Tikka, не могла улететь на предполагаемое расстояние в 320 метров. Следующие два предположения Бутеруса и его представителей вовсе повергли в шок всех, кто присутствовал на процессе. Якобы пуля вообще могла «прилететь» в охотинспектора с другой стороны, и вообще, снаряд, являющийся предметом исследования экспертов, на самом деле не был изъят из тела Ильина. Свою позицию Бутерус обосновывал тем, что пуля не имеет следов соприкосновения с твердой поверхностью костей человека.

Однако суд, в лице председателя Тарского городского суда Инги Пригодской, представленные доказательства во внимание не принял, поскольку они были построены на предположениях о местах расположения участников происшествия, а точно установить это месторасположение не представляется возможным. При этом даже незначительное отклонение в значениях может дать различные математические и графические расчеты.

Как было отмечено в ходе оглашения приговора, совпадение места совершения преступления, времени и орудия преступления не вызывает у суда сомнений в том, что убийство Ильина совершено из оружия, которым осуществлял охоту подсудимый.

Поскольку охота осуществлялась в лесистой местности, имели место два направленных выстрела, суд отверг версию стороны защиты о том, что смерть наступила в результате случайно выстреленных пуль иными лицами, прилетевшими с дальнего расстояния из иного направления.