Омские фермеры заплатят почти 5 миллионов рублей за экстренный слив навоза

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел длительный спор между омским Россельхознадзором и сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Ачаирский-1». Речь идет о крупной компенсации за загрязнение почвы.

Как следует из материалов дела, инспектор ведомства установил, что на участке в районе Комсомольского сельского поселения Омского района трактор с бочкой слил 35 тонн жидкой фракции навоза крупного рогатого скота. Участок принадлежал на праве аренды «Морозовской птицефабрике», а трактор, как выяснилось, был закреплен за СПК «Ачаирский-1». В лаборатории исследовали пробы земли, в них выявили содержание бактерий группы кишечной палочки.

Председатель кооператива сообщил, что у них имеется 1000 голов скота и собственные места для слива отходов животноводства. А в нарушении, выявленном Россельхознадзором, виноват лично механизатор, за что и привлечен к дисциплинарной ответственности. Руководитель СПК пообещал провести очистку и рекультивацию нарушенных земель. В свою очередь, механизатор заявил, что вынужден был слить жижу на край земельного участка из-за неисправности трактора.        

Россельхознадзор потребовал от кооператива возместить ущерб, причиненный земле, на сумму 4,8 млн рублей. Однако фермеры отказались – мол, расчеты ничем не подтверждены, что и вынудило ведомство взыскивать деньги через суд.

Суд отказался удовлетворять иск, отметив, что Россельхознадзор посчитал сумму ущерба, исходя из того, что весь земельный участок пострадал от слива навоза, однако фактически это доказано не было. Кроме того, в документах ведомство не зафиксированы конкретные координаты места слива.

«При таких обстоятельствах суд не находит доказанным Управлением Россельхознадзора по Омской области причинение вреда окружающей среде именно ответчиком и подтвержденным размер ущерба, что исключает удовлетворение иска управления полностью», - резюмировал арбитраж, добавив, что в рекультивации нет смысла, поскольку кишечная палочка и так гибнет при температуре ниже минус 20 градусов.

Иное мнение было у апелляционной инстанции, посчитавшей, что недоказанность размера убытков не говорит о том, что их не было вообще, плюс ответчик не предоставил контррасчет. Кроме того, в путевых листах СПК был указан вывоз навозной жижи и после даты нарушения. Кооператив не предоставил доказательства о наличии собственного участка под отходы. Первая инстанция необоснованно не приняла во внимание решение Куйбышевского райсуда, выписавшего председателю штраф на 10 тыс. рублей за причинение вреда окружающей среде.

«Вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка в размере 1000 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что в момент обследования земельного участка загрязненный участок составлял иную площадь, чем зафиксировано в акте обследования, в материалы дела представлено не было», - посчитали в апелляции.

И вот уже в сентябре новый поворот случился в АС Западно-Сибирского округа. Оказалось, что по закону Россельхознадзор мог требовать либо денежную компенсацию, либо рекультивацию, а не все вместе. Поэтому кассационная инстанция оставила лишь выплату в 4,8 млн рублей.