На минувшей неделе депутаты горсовета рассмотрели предложение объединить два департамента мэрии – имущественных отношений и экономики. Идея создать комплексную систему управления финансами МП и единую балансовую комиссию, а также стандартизировать планирование и отчетность, поступила во время обсуждения доклада о состоянии муниципальных предприятий Омска. Поскольку МП курируются фактически обеими департаментами, постольку и появилась инициатива слияния их в единый орган. В депимущества идею не поддержали, отметив, что «экономисты» занимаются не только муниципальными предприятиями, но и тарифной политикой, разработкой стратегических документов и так далее.
На фоне возможного слияния двух структурных подразделений мэрии, в депимущества произошли две отставки. По информации «СуперОмска», начальник Управления судебной защиты и исполнения судебных актов Ирина Унжакова и начальник отдела по исполнению судебных решений Татьяна Чепилко написали заявления об увольнении. Они работали с многочисленными исками к городской администрации.
Также на заседании горсовета была анонсирована предстоящая реформа структуры мэрии в целом. Ранее в ходе своего отчета перед депутатами в июне 2018 года мэр Омска Оксана Фадина анонсировала обязательные корректировки существующей модели системы управления.
Комментарий экспертного совета «СуперОмска»:
В целом реформирование структуры администрации города перезрело - она до сих пор работает по замшелым направляющим, которые были персонально удобны Вячеславу Двораковскому, и которые в настоящей ситуации давно утеряли свои «ключи» и «шифры»
Так, в нынешней ситуации абсолютно непонятно, зачем Оксане Фадиной лично курировать департамент строительства, когда утрачена известная связка Двораковского со все тем же «Красным квадратом» Фридманов. Возникает вопрос, почему профильный вице-мэр, по факту курирующий как информационную политику, так и связи с общественностью, по распределению обязанностей ни одну из этих сфер до сих пор так и не курирует. В том же ряду – явное расслоение единого, по сути, экономического блока. Богдан Масан логично курирует три из четырех ведомств данного блока. При этом последнее, депимущества, курирует другой вице-мэр, как будто для придания статуса которому также передан департамент жилищной политики, который со всей очевидностью относится к функционалу «социального» вице-мэра. И это только некоторые из очевидных нестыковок.
Что касается конкретно депимущества, Денис Денежкин начал зачищать «авгиевы конюшни» сразу по нескольким фронтам: поднимать условия соглашений мэрии с бизнесменами и проверять работу МУПов и рынков, а также параллельно пытаться решать сразу все вопросы городского имущества вплоть до лизинга автобусного парка. Однако, несмотря на участие в «кириенковских лидерских программах» и на очевидную личную поддержку со стороны Александра Буркова, глава депимущества, с одной стороны, вступил в конфликт с бизнес-сообществом, которое сразу же обвинило его в нарушении правил игры и в ухудшении инвестиционного микроклимата. С другой стороны – он зашёл по принципиальным имущественным вопросам на территории департаментов сразу нескольких других вице-мэров, в общем-то, «натягивая на себя» данное аппаратное «одеяло». В связи с этим и накануне комплексной реструктуризации распределения обязанностей в городской администрации, сложилось определённое, как внешнее, так и внутреннее, недовольство, «революционными» методами его, по большому счёту, стратегически правильных, действий (хотя заметная их часть и лежит по сути в рамках функционала КСП, а не заместителя мэра).
Поэтому предложение об «укрупнении» экономического функционала под кураторством бесконфликтного, надёжного и проверенного во всех возможных ситуациях Богдана Масана, в своё время отказавшегося от сопряжённого с коррупционными рисками карьерного роста в команде предыдущего областного правительства, – одно из компромиссных предложений. А будет ли при этом произведено слияние департаментов или они просто будут работать параллельно, но в более тесной увязке, уже другой вопрос.
Например, также реален вариант, при котором Масан курирует департаменты экономической политики и финансов, а Денежкин – депимущества и департамент контрактной системы. Как уже говорилось выше, по факту он и сейчас контролирует закупки для того же дептранса. Здесь главное не то, кто усилится или ослабнет в аппаратной борьбе, а эффективность и функциональность структуры в интересах города. При этом функционал должен быть четко и прозрачно изложен юридически, не исполняться «по личным поручениям» – мэра, губернатора ли, но согласно раз и навсегда описанных, известных и понятных обществу правил.
Ведь именно отсутствие чёткой дефиниции и неформальное курирование ряда сфер в настоящее время создаёт непрозрачность, что не улучшает городского делового климата, а в ряде ситуаций – попросту является коррупциогенным фактором. Главное при «расшивке» сложившихся противоречий – более глубокое функциональное сопряжение, как внутри мэрии, так и со структурами областного правительства. И далее, уже по этому принципу – централизация функционала в мэрии вокруг сильных профильных вице-мэров, высвобождение самого мэра от рутинного функционала по техническому курированию разношёрстных структур, для более эффективного исполнения представительских функций в интересах города.
По информации «СуперОмска», сейчас проводится комплексный аудит деятельности областных ДРСУ. Претензии возникают к тому, что предприятия не могут полностью выполнить запланированный ремонт дорог. Скорее всего, иски связаны с возвратом средств за неосвоенные объемы. В дальнейшем не исключены кадровые решения по руководству тех ДРСУ, которые не освоили бюджетные деньги без объективных причин. В суде фигурирует одно из крупнейших, Шестое, на базе которого готовилась приватизация госактивов ДРСУ под предлогом их акционирования. Это говорит о том, что вопрос неэффективности действующей системы освоения средств Дорожного фонда (который, кстати, как раз сейчас дополнительно увеличивается с начала следующего года за счет целевого поступления средств, собранных от штрафов за нарушение ПДД), поставлен принципиально.
Комментарий экспертного совета «СуперОмска»:
По-видимому, речь идет о централизации рынка дорожно-строительных работ в регионе, в целом. Для этого создаются в том числе внешние условия. Так, в последнее время в регион заведены сразу несколько иногородних структур. В дорожно-строительной сфере и в утилизации мусора это связанные с бизнесом Ротенбергов новосибирские подрядчики. На работы по реконструкции ОНПЗ привлечена китайская инженерная госкорпорация с тремя с половиной тысячами рабочих. При этом во всех случаях региональные власти выдвигают условием создание в Омской области юрлиц и других налоговых механизмов, делающих их налоговыми резидентами региона. Таким образом ведутся «зачистки» от потенциальных участников конкурсов, располагающих «по белому» налогооблагаемой базой в виде «полутора землекопов».
Не приведёт ли это в итоге к тому, что вместе со сложившимися за последние десятилетия омскими картелями с рынка будут вымыты и добросовестные местные подрядчики, а центры итоговой прибыли – уйдут в Новосибирск и на Урал, пока окончательной ясности нет. Но то, что «процесс пошел», уже совершенно очевидно.
Что касается процесса акционирования ДРСУ, начатого при Викторе Назарове, но до конца не завершённого, то можно отметить, что реструктуризация (как и искусственное длительное удушение заниженными тарифами «Тепловой компании»), разрабатывалась вполне определённой группой лоббистов, засевших в своё время в кабмине. Сейчас схема потеряла свой изначально закладывавшийся в неё внутренний смысл. Однако внешняя терминология риторики об «укрупнении ради противодействия крупным иногородним подрядчикам» по-прежнему может быть задействована (вспомним то же укрупнение городских ПАТП, проведённое этой весной, т.е., аналогичные методы вполне укладываются в управленческую логику нового губернатора).
Насколько подобные действия экономически целесообразны и не приведут ли они к ухудшению качества обслуживания сельских дорог ради централизации ресурсов на реконструкции крупных трасс, пока спрогнозировать почти невозможно.
Мэрия всерьёз взялась за наведение порядка в муниципальных предприятиях, которые, несмотря на роль источников дохода для бюджета, зачастую генерировали лишь убытки. По амбициозным планам городской администрации, половину бюджетных учреждений города планируется сделать прибыльными к 2030 году. Депимущества уже ведёт работу по увеличению доходности омских парков, рынков и автотранспортных предприятий. При мэрии создана балансовая комиссия, которая забрала на себя часть полномочий департаментов. Это локализует финансовые потоки учреждений. Параллельно вычищаются неэффективные управленцы – так, вопросы есть к руководителю гостиничного комплекса «Иртыш». А «Центром недвижимости, дизайна и рекламы» занимаются правоохранительные органы.
Как отметил глава комитета по муниципальной собственности Олег Афанасьев, главный вопрос - почему частные предприятия приносят прибыль, а аналогичные муниципальные, с такой же ресурсной базой, предприятия – убыточны. По сути, это признак некомпетентности руководства предприятий, поэтому необходимо ужесточить контроль, которого по большому счёту в отношении МП и не было.
Показателен пример МП «Муниципальные рынки», где новым руководителем стал Александр Алгазин – причем мэрия целенаправленно остановилась на его кандидатуре из-за внушительного послужного списка в правоохранительных органах. Сразу же вскрылись вопиющие факты – прежнее начальство не гнушалось собирать деньги с арендаторов наличными, с учётом и оплатой коммунальных ресурсов была полная неразбериха, на территории рынков существовало множество несанкционированных торговых точек и так далее. После банального наведения порядка рынки существенно улучшили финансовые результаты.
Комментарий экспертного совета «СуперОмска»:
Касательно рынков, на фоне дальнейшего укрупнения федеральных ритейлеров бытовой техники (того же, прошедшего для Омска незаметно окончательного поглощения всех игроков сетью «М.Видео»), финальной фазы борьбы за контроль над ликвидной долей городского рынка «у дома» «Пятерочки» и «Магнита», усиления покрытия города «Лентой» и другими гипермаркетами, все рассуждения о «разнообразии продуктов на муниципальных рынках» – по большей части PR и развитие на местном уровне хорошо подзабытой темы «губернаторских ярмарок». На фоне усиления тенденции на вытеснение рыночной торговли и ежегодное падение ее доли в товарообороте, муниципальные рынки могут играть разве что локальную (в пределах микрорайона) социальную функцию за счет пониженной товарной наценки, и в этом отношении любые планы по повышению их доходности – внутренне противоречат общим тенденциям развития потребительских рынков.
Другой вопрос – на примере их конкретного случая может быть выработана модель управления всеми муниципальными активами на период до заявленного федеральным центром 2021 года, когда муниципалитеты вынуждены будут сохранить нужные им активы, преобразовав их в унитарные предприятия. В случае с Омском, учитывая перечень так или иначе имеющегося в данном отношении муниципального имущества, понятно, что речь идет не о торговле, а о транспорте и энергетике.
Пока заявлены планы только в отношении повышения доходности от «парков, рынков и автотранспортных предприятий». Относительно первых мог бы помочь только классический, объективный, социологический опрос населения города от уважаемой структуры, в местных условиях трудно реализуемый. Так что планы по «выколачиванию денег» из «зеленых легких» города, как бы заманчиво они ни выглядели, остаются с точки зрения окончательного общественного блага «в подвешенном состоянии».
Примерно то же можно сказать и о планах по повышению доходности от муниципального транспорта. Пока так и не ясна ситуация с централизацией его имущественного комплекса на базе единственного ПАТП, но уже обозначаются контуры следующего этапа его «реформы». На сей раз – на основе перевода 65 частных маршрутов на «регулируемые перевозки», что чревато очередной (т.е., уже пятой за последние четыре года) угрозой захвата омского рынка пассажирских перевозок иногородним игроком.
Теоретически можно было бы рассматривать и вариант упразднения части МУПов, например, в сфере торговли и услуг, с передачей этих функций частному бизнесу. Однако, к сожалению, опыт передачи в долгосрочную аренду имущества «Омскводоканала» говорит о том, что далеко не всегда аренда или приватизация городского имущества являются экономически эффективным для города механизмом. Аналогичным образом, до настоящего времени «висит» вопрос с «Омскэлектро», в аренде или поглощении которого заинтересованы монополисты.
К тому же есть МУПы с явно выраженной социальной нагрузкой, и прежде всего это даже не рынки, а МУП «Банное хозяйство», МУП КСУ и МУП «Спецавтохозяйство». Все они несут колоссальную социальную нагрузку в условиях перманентной публичной критики, и на их примере особенно хорошо понятно, что единого подхода к реформированию омских муниципальных предприятий быть просто не может.
Также стоит упомянуть и планы федерального правительства по упразднению МУПов и ГУПов. Согласно законопроекту, организации такой формы собственности, которые не подпадают под некоторые исключения, но уже созданы и работают на товарных конкурентных рынках, должны быть ликвидированы или реорганизованы до 1 января 2021 года. Решение об этом примет учредитель. Если оно не будет принято или исполнено, последует ликвидация в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Инициатива так резко изменить подход к унитарным предприятиям вызвана тем, что заказчики обходят закон N 44-ФЗ. Бюджетные средства в форме субсидий передаются подведомственным унитарным предприятиям для закупки ими товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе и на конкурентных рынках. Идея по упразднению унитарных предприятий объясняется как дальнейшими усилиями федеральных лоббистов 44-го ФЗ, так и игроками ряда конкретных рынков. Например, еще в июле была обнародована федеральная инициатива о запрете на создание новых МУП и ГУП в сфере тепло- и водоснабжения.