Омский судья по делу Старовиковой рассказал о способе госэкономии на приговорах

Судья Первомайского районного суда города Омска Игорь Шевченко, который в минувшую пятницу отправил на семь лет в колонию экс-начфина региональной полиции Ирину Старовикову. Да не просто оправил, а лишил ее звания «полковника», отобрал дом в Сочи за 50 млн рублей и элитную квартиру в Омске, приговорил к штрафу в 28 млн, еще и иск от УМВД по Омской области почти на 95 млн удовлетворил в полном объеме. Так вот, после своего вердикта он опубликовал статью, где порассуждал о минусах слишком длительных приговоров. Напомним, свое решение по Старовиковой он зачитывал почти три дня. 

«06.12.2011 года законодатель внес изменения в УК РФ, в связи с чем у суда появилась возможность по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности провозгласить вводную и резолютивные части. Данное изменение обосновывалось тем, что преступления указанной группы содержат большой массив бухгалтерских и финансовых документов, на которые должен ссылаться суд в приговоре, что сократит время оглашения приговора. Вместе с тем представляется непонятным, почему законодатель не применил данное положение и к статьям главы 21 УК РФ, которая также входит в раздел «Преступления в сфере экономики», где по преступлениям, предусмотренным ст. 159-160 УК РФ, приговоры содержат не меньше аналогичных документов, что и по преступлениям, указанным выше», — пишет Игорь Шевченко. 

Между тем еще в 2017 году Верховный Суд РФ пытался внести изменения в УПК РФ об оглашении приговора. Тогда Пленум суда обратился с законодательной инициативой и предложил следующую редакцию ч. 7 ст. 241 УПК РФ: «Приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части». Все это бы враз решило вопросы с многодневными и многочасовыми вердиктами суда. Однако, как пишет Шевченко, с лета прошлого года указанный законопроект не дошел даже до рассмотрения в Совет Государственной Думы. Дело в том, что правовое управление дало отрицательное заключение и пришло к выводу, что данное нововведение ограничит права стороны защиты на судебное обжалование постановленного по делу приговора. 

Вот и приходится судьям по старинке по уголовным делам экономической направленности и ряда других – многоэпизодных, многотомных, с большим количеством подсудимых, тратить на чтение уйму времени. Например, приговор Меренкову оглашали три дня, Старовиковой – три дня, по делу врачей, которых обвиняли в смерти двух рожениц, - два дня. Сейчас в Омской областном суде рассматривается уголовное дело об убийстве в 2017 году трех друзей в Павлоградском районе. На скамье подсудимых там сразу восемь человек, так что оглашение приговора, скорее всего, затянется больше чем на один день. 

В заключение своих рассуждений судья Шевченко приводит доводы, которые еще в 2016 году в журнале «Российский судья» изложил судья Иркутского областного суда Баир Ринчинов. Итак, к отрицательным моментам оглашения описательно-мотивировочной части приговора он отнес: 1) длительность такого оглашения (многочасовое, многодневное) по части уголовных дел, которые не вошли в перечень указанных в ч. 7 ст. 241 УПК РФ; 2) отсутствие в целом интереса публики к вводной и описательно-мотивировочной частям приговора; 3) вынужденное причинение вновь нравственных страданий потерпевшим; 4) дополнительные затраты времени и средств участниками судебного разбирательства; 5) дополнительные затраты средств государства на оплату труда судьи, секретаря судебного заседания, судебного пристава, прокурора. 

К слову, сам Шевченко с этими доводами полностью согласился.