Житель Омской области доказал через суд, что сосед за ним подсматривает

Изменить направление объективов камер видеонаблюдения придется жителю р.п. Муромцево Омской области Сергею М. До того мужчина мог наблюдать за тем, что творится в доме и на земельном участке своего соседа Николая И.

«С иском в суд обратился Николай И. В своих требованиях он просил обязать Сергея М. изменить обзор камер видеонаблюдения, так как три из них направлены на его жилой дом и земельный участок, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Свое согласие на обработку персональных данных истец ответчику не давал. Поэтому такое видеонаблюдение – это вторжение в его частную жизнь», – пояснили «СуперОмску» в Муромцевском суде.

Позже выяснилось, что после длительного и затяжного конфликта с соседом Сергеем М. действительно установил на своем участке четыре видеокамеры. По словам Николая И.,  камера № 1 фиксирует часть его огорода и хозпостройки, камера № 2 снимает его дом и направлена на окна, из-за чего приходится постоянно держать жалюзи закрытыми.

Сам Сергей М. утверждал, что установил камеры именно таким образом, потому что сосед Николай И. перелазил по надворным постройкам к нему на участок. К слову, однажды такой визит закончился побоями. Сергей М. ударил соседа по лицу, угодил под административное дело и был оштрафован на 5000 рублей. При этом, по словам ответчика, все видеозаписи хранятся на жестком диске всего двое суток, после чего автоматически удаляются.

В качестве доказательств Сергей М. принес в суд видеозаписи. Их посмотрели и суд пришел к выводу, что камеры № 1 и № 2 снимают то, что происходит в доме и на земельном участке соседа. Это подтвердила и жена истца. В суде она рассказала, что после того, как она станцевала в своем огороде, сосед Сергей М. заявил ей, что выложил эту запись в интернет.

В итоге суд, выслушав обе стороны, решил, что две из четырех видеокамер Сергей М. являются серьезным вмешательством в частную жизнь соседа. Направление объективов следует изменить, дабы не подглядывать за соседом. Кроме того, ответчик должен будет заплатить 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, но суд следующей инстанции оставил его без изменений.