Насыщенной выдалась неделя комитетов в горсовете, где рассматривался целый ряд социально важных вопросов. Стоит отметить, что инициатива по ключевым пунктам повесток принадлежала в основном общественной организации «Оплот», задавшей тему для дискуссий. Так, именно ее члены подняли тему повышения норматива по тарифу на услуги по содержанию жилья, утверждаемые мэрией.
Их, как правило, берут за основу управляющие компании, пересматривая плату с жильцов, то есть документ для них – своеобразный «талмуд». Любопытным жильцам при этом объясняют, что цифры рассчитаны целым экономическим департаментом мэрии, так чего же, мол, сомневаться. В случае, если граждане на собрании пользуются своим правом и принимают собственные расчеты, УК идет в суд, предъявляя все те же расчеты из администрации, и судье ничего не остается, как вынести решение по формальным основаниям.
Управляющая организация не менее чем за месяц до введения новых тарифов обязана сообщить собственникам жилых помещений о своих предложениях. То есть, чтобы изменения начали действовать 1 января, жильцов надо оповестить к 30 ноября. И вовсе не случайным в данном смысле выглядит то, что постановление мэрии появляется как раз к нужному сроку.
Естественно, возникают вопросы – а каким образом мэрия делает калькуляции, что входит в тариф, именно в таком ключе и поставили вопрос представители «Оплота». И не зря – как оказалось, за основу взяты аналогичные постановления прошлых лет, никто список услуг не актуализировал с учетом новаций в управлении домами и коммунальной сфере. Прежние цены умножили на индекс потребительских цен (104,7 %) и добавили повышенный НДС, увеличившийся до 20 % – вот и вся нехитрая арифметика на уровне начальных классов школы. При том многие «управляшки» работают по упрощенке и НДС не применяют, но с легкой руки чиновников наверняка заложат его в свой тариф. Не применялись иные методики, не учитывалась платежеспособность горожан, доходы, средняя заработная плата. Но платить за такой симбиоз администрации и жилищников придется, как всегда, обычным потребителям.
Главе депэкономики возразить на упреки было нечего, поэтому комитет поддержал предложение и таким образом у омичей впервые появился шанс на то, что при расчете размера платы за содержание жилья на следующий год будут учтены интересы населения.
Активным выдалось и обсуждение ситуации с освещением омских улиц. Выяснилось, что сейчас усилия мэрии сосредоточены на том, чтобы выполнить судебные решения, предписывающие обеспечить те или иные улицы фонарями. На новые линии нужны средства, которых в бюджете нет, поэтому представители «Оплота» закономерно поинтересовались, ищут ли чиновники возможности работы с инвесторами в этом направлении. В минувшие годы сообщалось о переговорах с российскими и корейскими компаниями, готовыми вложиться в модернизацию с применением современных технологий, но дальше пресс-релизов дело так и не зашло. А между тем из 200 млн рублей на освещение 113 млн пошло на электроэнергию, а 87 – на обслуживание. Очевидно, что при тотальном использовании светодиодного оборудования можно очень хорошо экономить на обоих составляющих.
Впрочем, в этом случае пояснения мэрии были более содержательными – есть вариант привлечения местных предприятий, но конкретного решения пока не найдено, поэтому депутаты намерены и далее держать вопрос на контроле. В том числе актуальна проблема инвентаризации всего электросетевого хозяйства, поскольку инвесторам мешает и значительная доля в имуществе города бесхозных сетей.
Поднимались общественной организацией и другие злободневные вопросы. Так, сомнения вызвали данные Управления дорожного хозяйства и благоустройства о закупках – в предоставленном ведомством докладе отсутствовали конкретные цены на материалы, калькуляция цены квадратного метра ремонта дорог и другие показатели. Поэтому депутаты запросили от мэрии дополнительные цифры, чтобы сделать окончательный вывод об эффективности закупок.
Выдвинуто предложение по программе строительства дорог в частном секторе – сейчас их просто засыпают асфальтовым гранулятом и не учитывают при составлении списка на ремонт. При этом треть от омских дорог приходится именно на «частника», поэтому общественники предложили отпускать на это направление хотя бы 20 % от финансирования ремонта дорог.
Коллеги также поддержали инициативу представителей «Оплота» по созданию рабочей группы, которая займется вопросами финансирования педагогов и органов опеки. Проблема оплаты труда педагогов стоит по-прежнему остро, от этого страдает качество образования, поэтому жизненно важно искать пути увеличения средств.
В целом, можно отметить, что продемонстрированный представителями «Оплота» стиль работы существенно взбодрил остальных депутатов и представителей городской власти. Последние, отвыкшие от неудобных вопросов, временами явно «плавали» в собственной тематике. Остается только ожидать, когда и остальные коллеги по городскому парламенту решатся поддержать заданный темп, и в представительном органе муниципалитета не останется «молчунов», отсиживающих свой «срок» за спинами более активных депутатов.
Анонсированное «СуперОмском» назначение директором депимущества Дмитрия Махини из аналогичного областного ведомства получило подтверждение уже на следующий день. До утверждения новой структуры горадминистрации он будет совмещать должность директора c должностью вице-мэра.
О руководителе известно, что он в 2005 году окончил Омский государственный университет по специальности «юриспруденция». Работал помощником прокурора Знаменского района, с 2006 года – в Минимущества, где занимал должности главного специалиста правового отдела, затем советника-юриста отдела и заместителя начальника отдела договорных отношений, начальника сектора договорных отношений, замначальника управления государственной собственности, начальника управления делами, государственной службы и кадров. Претендовал на должность мирового судьи, прошел испытания на «отлично» и показал блестящую характеристику, однако назначения не состоялось из-за мелких формальных недочетов.
Из этой биографии следует, что Дмитрий Махиня занимался в минимущества правовыми вопросами на грани правоохранительной деятельности, в частности, проводил заявленные ведомством «прямые линии» по вопросам антикоррупционного просвещения», то есть фактически курировал направление «собственной безопасности» ведомства. Ведь зачастую именно в ходе подобных мероприятий поступает информация о фактах коррупционного поведения чиновников.
Эти наработки, возможно, стали одной из главных причин, по которым областной чиновник в итоге оказался «прикомандирован» в мэрию. Ведь именно застарелые коррупционные проблемы в управлении городским имуществом и клановость в кадрах подведомственных учреждений – одна из главных проблем, с которыми, пусть оригинальными методами, но достаточно жестко пытался бороться Денис Денежкин, и которые в итоге стали одним из главных факторов его отставки.
Махиня, будучи именно профессиональным юристом, а не экономистом, видимо, должен прежде всего усилить Андрея Подгорбунских в договорной работе и в судебных исках в интересах мэрии. При этом многие ключевые точки конфликтов вокруг доходов, которые ранее приносил в бюджет департамент, будут отныне из его ведения выведены: вопросами наружной рекламы займется управделами мэрии, а, кроме того, из функционала депимущества исключат полномочия по формированию и предоставлению земельных участков.
Скорее всего, ими займется очередной земляк главы региона, в качестве которого уральские «Вечерние Ведомости» видят уходящего во вторник в отставку депутата Екатеринбургской гордумы Антона Швалева, ранее рассматривавшегося то на пост главы самого депимущества, то на Госжилинспекцию, то вообще на БУ «Управление по охране животного мира». Но, напомним, по-прежнему не теряет актуальности и версия о том, что в конце концов все вопросы в компетенции управления городской землей могут быть переданы на уровень областного правительства в своеобразный аналог вновь созданного ГУЗРа. Кстати, как сообщает все то же уральское издание, еще одним выходцем из Екатеринбурга в мэрии может стать другой справоросс, из Гордумы теперь уже Среднеуральска – якобы депутат Виталий Сухов может быть назначен замом Махини (ранее предполагалось, что Сухов будет назначен на пост самого директора департамента).
В дальнейшем можно прогнозировать, что, во-первых, явно снизится темп присутствия ведомства в информационном пространстве. При Денежкине депимущества довольно активно вел собственный канал в «Телеграмме», а сам его директор раздавал довольно обширные интервью, лично вел социальные сети, где порой ввязывался в горячие дискуссии. Дмитрий Махиня, ни разу за последние годы не давший публичного комментария, напротив – даже в связи с назначением никак не обозначил себя. Даже на официальной странице департамента исполняющим обязанности директора на выходные так и остался Егор Цвилий – и это при том, что на официальном сайте министерства фамилия Махини из списка сотрудников исчезла еще в четверг.
Во-вторых, судя по отзывам, сам Махиня не склонен к «резким движениям» и вряд ли вообще департамент при нем будет занимать в публичных конфликтах позицию, сопоставимую по степени конфликтогенности с ситуацией вокруг КДЦ «Первомайский» при Денежкине.
В-третьих, как уже говорилось выше, из ведения департамента выводятся земельные вопросы и размещение рекламных конструкций, т. е., помимо «тяжелых», зачастую проблемных и убыточных МУПов, ему предстоит решать главным образом сложные правовые вопросы с арендой и продажей муниципального имущества. В общем, городу все в большей мере остаются «вершки» в ситуации, когда реальный интерес представляют «корешки», и развитие ситуации с вопросами, курируемыми депимущества – яркое тому подтверждение.
На отчетно-выборной конференции омского отделения «Единой России» провели плановую ротацию президиума политсовета, а также продлил свои полномочия главы отделения Юрий Тетянников. Последний вопрос был, пожалуй, одной из немногих интриг прошедшей конференции. Напомним, помимо Александра Артемова, Тетянников обязан избранием на пост главным образом одному из наиболее влиятельных омских политиков и лоббистов. Сейчас, в связи с резким снижением лоббистского потенциала последнего и явным отсутствием у него теплых отношений с региональной властью, ожидания отставки Тетянникова были довольно высоки. Неудивительны поэтому и достаточно по-разному эмоционально окрашенные оценки СМИ – одни высказались в том духе, что Тетянников «удержался на посту», другие – использовали выражения вроде «он победил с огромным отрывом». Вообще же, в уходе с поста с последовавшим сразу же после этого выдвижением в паре с явно не проходным «техническим» спарринг-партнером была заметна некая театральность, причем довольно неумело срежиссированная.
В целом, сохранение Тетянниковым полномочий под лозунгом «коней на переправе не меняют» симптоматично. С одной стороны, во многих других региональных отделениях руководители, действительно, сохранили посты, ведь партконференции проходят вне очереди. С другой же – довольно серьезное количественное обновление состава омского политсовета и неоднозначные административные возможности Тетянникова позволяют предположить, что его патетичное переизбрание – явный признак, что он привел некие убедительные доказательства тому, что более не работает на опального олигарха и присягнул на верность новой региональной команде, контролирующей в Омской области «Единую Россию».
Свои места в президиуме сохранили вице-губернатор Михаил Каракоз, депутаты Заксобрания Александр Артемов, Вадим Бережной, Павел Коренной и Владимир Седельников, директор Дома Дружбы Наталья Степанова и руководитель регионального исполкома омского отделения «Единой России» Иван Трофимов. Нетрудно заметить, что почти все перечисленные политики и функционеры так или иначе связаны с Александром Артемовым, обязаны ему должностями, карьерой или тесно сотрудничали с ним в ходе почти всех ключевых политических баталий последнего десятилетия.
Вышли из президиума политсовета бывший вице-губернатор Владимир Компанейщиков, депутат Заксобрания Игорь Зуга, бывший депутат и экс-глава Октябрьского округа Анатолий Адабир, директор библиотеки имени Пушкина Александр Ремизов, депутат ЗС Степан Бонковский, экс-глава омского отделения Пенсионного фонда Сергей Тодоров, бывший депутат ОГС Николай Чираков и сенатор Виктор Назаров. Напрашиваются следующие выводы: «зачищены» представители и лоббисты потерявшего интерес к омской политике Сбербанка (Зуга, Компанейщиков, Назаров), политики, известные конкуренцией все с тем же Артемовым в разные периоды новейшей политической истории (Адабир, Бонковский). Кроме того, почти все «поушедшие» – в разной степени политические или административные отставники (Адабир, Компанейщиков, Назаров, Тодоров, Чираков), значимость коих в качестве админресурса для партии, известной ставкой на подобные методы, оказалась ослабленной.
Следует сразу заметить, что пришедшие в президиум десять новых членов явно данного ослабления последних лет не компенсируют. Ими оказались заместитель генерального директора АО «Калачинский Коммунальник» Владимир Александрия, глава Любинского района Абай Ракимжанов, президент Союза организаций торговли Омской области Борис Сватков, ректор СибГУФКа Олег Шалаев, председатель комитета по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации Шербакульского района Александр Шкарупа, руководитель регионального отделения «Молодой гвардии» Илья Бубнов, чемпион мира по фехтованию на колясках Александр Кузюков, первый заместитель руководителя регионального исполкома «Единой России» Татьяна Огорелкова, глава Черлакского района Евгений Сокуренко и мэр Омска Оксана Фадина.
Как видим, принципами подбора стали в первую очередь выдаваемая за «омоложение кадров» зависимость кандидатов от политического руководства. Во-вторых, сыграла их принадлежность к касте чиновников (Ракимжанов, Сокуренко, Фадина, Шкарупа, хотя все четверо – из местного самоуправления, что неудивительно, ведь все новые региональные кадры так или иначе связаны в недавнем прошлом со «Справедливой Россией»); и, в-третьих, к физкультурно-спортивной сфере (Бубнов, Кузюков, Шкарупа, Шалаев, что также неудивительно, учитывая, что данную сферу по новому распределению обязанностей курирует Татьяна Дернова, в последнее время явно заинтересованная в продвижении в подведомственных учреждениях политических проектов и тесно блокирующаяся в ряде проектов с Михаилом Каракозом).
Характерно, что региональные СМИ, в целом, равнодушно отнеслись к бэкграунду вновь вошедших в президиум кооптантов. Даже в тех случаях, когда их деловая и общественная репутация в последние годы, со всей очевидностью, не отличалась однозначностью. Например, Абай Ракимжанов – как известно, ставленник на посту главы района директора Любинского молочно-консервного комбината, Евгения Шости. Но, после того, как последний рискнул вступить в конфликт с экс-губернатором Леонидом Полежаевым, с обвинениями против Ракимжанова выступили экс-депутат совета Любинского района Анатолий Калинин, тогдашний депутат ГД от ЛДПР Ян Зелинский и депутат ЗСОО Алеся Григорьева (при этом последняя обвиняла Ракимжанова в том, что он в пьяном виде сбил человека и обещала, что «либо она его посадит, либо он ее»). Далее: Олег Шалаев – защитил кандидатскую диссертацию в собственном вузе фактически в статусе проректора, что запрещено законодательством, однако дело в итоге замяли.
Наконец, наибольший интерес представляет ситуация с вхождением в президиум Бориса Сваткова – банкрота в 2010 году (из долга в 127 млн руб. погасил лишь 15 %; старейший директор «ОТП Банка», которому Сватков был должен $1 млн, Валерий Степанов, публично обвинял Сваткова в мошенничестве с документами и в «непорядочности»). Несмотря на это, Сватков продолжал находить общий язык с областными чиновниками, входить в общественные советы при правительстве. Обобщая последние приведенные факты, следует признать, что деловая репутация в число факторов подбора новых членов президиума явно не входила и, в любом случае, не являлась ключевым критерием в сравнении и с другими, особенно с «личными заслугами».
Резюмируя, по ключевым критериям оценок, можно сделать следующие выводы:
состав политсовета и президиума в среднем стал более зависим от относительно менее широкого спектра лоббистских сил;
требуемое федеральным политсоветом омоложение состава было использовано для ротации на, как правило, менее самостоятельных и более зависящих в карьерном плане от ключевых «держателей» политсовета игроков;
административный ресурс, которым располагают новые члены политсовета, существенно слабее того, которым в ходе их приема в свое время располагали нынешние отставники; деловая репутация окончательно перестала играть ключевую роль в ходе принятия решений о включении вновь принятых членов политсовета.
Члены политсовета ни на уровне Заксобрания, ни на уровне Горсовета в последние месяцы никакой активной законотворческой или политической работой в интересах избирателей не отметились – при этом ни одного члена того же «Оплота», о котором подробно рассказывалось в первой части данного материла, в состав политсовета, насколько известно, даже не планировалось приглашать.
Таким образом, у регионального политсовета теперь почти не останется ни «лидеров общественного мнения» (возможно, еще можно использовать рейтинг госпожи Фадиной, но и его параметры уже никак нельзя считать самоценными), ни предвыборных «сеток» (например, в виде крупных владельцев УК) – собственно, ритуальным правилам и принципам личной преданности омский аппарат партии власти в итоге и оказался принесен в жертву. Зато все произошедшее, в целом, наверняка будет подано в Москву в качестве не декоративного, а реального обновления регионального отделения, которое теперь, понятное дело, куда лучше готово к «исполнению расширенных полномочий».