Руководитель регионального оператора по обращению с отходами ООО «Магнит» Сергей Шевченко высказался на минувшей неделе о необходимости пересмотра норматива на накопление мусора. По его мнению, данные завышены.
«Я считаю, что в городе норматив образования все-таки более обоснованный, а вот в сельских поселениях он завышен, но не потому, что его специально завысили, просто, когда люди везут мусор, обычно туда отправляют все. А в действительности отходы делятся на ТКО, на промышленные отходы, строительные. То есть навоз, ботва с огорода, строительные палки – это не ТКО, но в селах это посчитали как отходы и получился высокий норматив», – заявил глава «Магнита».
Сейчас в регионе как раз решается вопрос о пересмотре нормативов и в городе, и в селе. К замерам привлекут общественные организации, депутатов, представителей власти, кроме того, в них может принять участие любой омич.
Ранее и. о. председателя РЭК Омской области Владимир Тихомиров подчеркивал, что норматив разрабатывался в соответствии с утвержденными методиками и оснований для пересмотра на сегодняшний день нет. Сейчас эта цифра для многоквартирных домов Омска составляет 0,183 кубометра на человека в месяц, то есть примерно 6 литров мусора в день. А, например, для школ и детских садов в районах показатели совсем фантастические: эксперты насчитали, что каждый детсадовец на селе производит 8,5 литра мусора в сутки, школьник – 3,3 литра.
Комментарий экспертного совета «СуперОмска»:
Заявления «Магнита» объясняются в том числе политической целесообразностью: тариф получается в полтора раза выше, чем в куда более обеспеченном Новосибирске, и в среднем вдвое выше, чем в регионах с сопоставимым уровнем экономического развития. При этом на селе, действительно, уровень жизни существенно ниже, чем в городе, однако сельчане впервые обязаны платить обязательный «налог», ведь платежи в фонд капремонта жители удаленных населенных пунктов не вносят. Платежи за мусор в деревне для тех, кто его практически не производит, станут шоком. Есть все причины минимизировать их как с социальной точки зрения, так и банально в интересах самого оператора – он просто не сможет показать тех объемов вывоза, которые сейчас в тариф закладываются, да и сам состав мусора на селе его не интересует.
Можно прогнозировать, что предлагаемый тариф будет утвержден для горожан к 1 апреля, а для жителей села будет в дальнейшем еще раз пересматриваться, в нынешнем виде он для них совершенно неприемлем. Вообще, в большинстве западных стран в небольших поселениях индивидуальные мусорные баки стоят около отдельно стоящих домовладений. То, что сельчане должны и платить довольно высокий тариф, при этом еще и носить мусор через всю деревню, никакой критики не выдерживает. Хотя во многих случаях, если грузовики будут ездить по деревне и разбивать остатки дорог, это будет еще хуже. Дело в негибкости реформы и ее полной неприспособленности для большинства провинциальных ситуаций, в т.ч . на селе.
Особенно интересной в этом контексте выглядит встреча сельских глав с руководством Минприроды и «Магнита», прошедшая не в кабинетах облправительства, а за столиками ресторана. Во-первых, вызывает вопросы, кто платил за банкет, и не было ли в нем признаков подкупа должностных лиц со стороны коммерческой организации. Во-вторых, главный вопрос глав – о дефиците в местных бюджетах средств на обустройство площадок сбора, закупки контейнеров и так далее. Эта проблема будет висеть над ними дамокловым мечом и постоянно являться источником штрафов, которые главы будут платить в том числе из собственного кармана.
В мусорной реформе есть и еще один аспект: регоператор уже жаловался на проблему уклонения юридических лиц и ИП от заключения договоров на вывоз мусора, хотя, по мнению «Магнита», они должны делать это в обязательном порядке. Но в большинстве случаев малые юрлица и тем более ИП зарегистрированы на квартирах, следовательно, никакого «дополнительного» по отношению к жильцам мусора они физически не могут производить. Как обязать их заключать договоры – совершенно не понятно, скорее всего, с какого-то момента будут подаваться иски в суд. Впрочем, ни к чему, кроме очередной волны закрытия юрлиц, это, конечно, не приведет.
Подтвердился ранее озвученный около месяца «СуперОмском» инсайд о назначении в мэрию Омска экс-руководителя департамента архитектуры администрации Екатеринбурга Михаила Губина, который ведал в том числе вопросами реновации. С 11 февраля он занимает аналогичную должность и в омской администрации.
Губин окончил в 1998 году Уральскую государственную юридическую академию по специальности «Юриспруденция», получив квалификацию юриста, а в 2000 году — Российскую школу частного права, став магистром частного права. В разные годы работал юристом, специалистом, ведущим специалистом и главным специалистом, а также начальником юридического отдела в различных фирмах Екатеринбурга. С июня 2004 года по июль 2007 года работал главным специалистом комитета по строительству администрации Екатеринбурга. С июля 2007 года по октябрь 2018 года занимал пост заместителя начальника, а затем начальника департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации Екатеринбурга.
Отметим, управленец пополнил «уральскую диаспору», все плотнее занимающую должности в омских структурах. Так, из Екатеринбурга приехали министр природных ресурсов Илья Лобов, гендиректор «Омскэлектро» Андрей Жуковский, которого прочат на поста главы нового областного министерства энергетики и ЖКХ, а также экс-замдиректора екатеринбургской телекомпании «АТН» Артем Серов был назначен гендиректором «12 канала».
Напомним, сейчас в горсовете рассматривается новая структура администрации Омска. Одним из ключевых изменений как раз станет появление должности вице-мэра, директора департамента архитектуры и градостроительства. По новой схеме будущий заместитель мэра будет курировать депархитектуры, а также депстрой. Раньше эти два департамента находились в прямом подчинении у градоначальника.
Комментарий экспертного совета «СуперОмска»:
Фактически, Михаил Губин стал первым свердловчанином, устроенным в мэрию, а не в региональное правительство и не в одну из ресурсных организаций. Как мы уже отмечали, должность усиливается передачей в ее курирование департамента строительства, а, следовательно, и объектов, которые будут финансироваться, в частности, к ноябрьскому саммиту приграничного сотрудничества с участием двух президентов. Возможно, в ее же компетенции останется и распоряжение всеми городскими землями, которые не будут переданы в региональное ведение. Тогда первое назначение земляка губернатора весьма логично, хотя до последнего момента все эти обстоятельства находились в подвешенном состоянии и кандидатуры тасовались согласно ним.
В общем, речь идет о том, что, помимо политического куратора от губернатора, в мэрии появляется также куратор за городским имуществом. Губернаторская система «фандрайзинга» в Омске серьезно усиливается, а полномочия мэра все сильнее сводятся к декоративным функциям. Судя по всему, на данный момент идея с новым аналогом регионального Главного управления земельных ресурсов не прошла по какой-то причине – либо юридически, либо ставка сделана на создание в мэрии губернаторского центра ручного управления городской землей.
Стоит повнимательнее присмотреться и к фактам из биографии самого назначенца. Во-первых, интересны связи Губина с Тунгусовым. Но в бытность последнего «теневым мэром» Екатеринбурга Губин находился на вторых ролях, долго был замом директора соответствующего департамента, а возглавлял его только с мая по октябрь прошлого года, т. е. уже после падения влияния Тунгусова. С другой стороны, свежая информация об обысках ФСБ в связи со «сливами» внутренних документов из правительства Свердовской области говорит о том, что Тунгусов продолжает контролировать ситуацию даже там, где он формально уже ничего не возглавляет, поэтому исключать его влияния на Губина невозможно. Хотя и сам Бурков категорически отвергал возможности влияния в регионе еще недавно могущественного Тунгусова, плюс протеже последнего, тот же Ройзман, неоднократно критиковали кадровую политику, во многом сводящуюся к засилию в Омске свердловских варягов.
Следовательно, остается анализировать связи Губина с екатеринбургскими акторами второго порядка, среди которых анонимные источники называют местных «друзей-олигархов Константина Погребинского и Игоря Заводовского», «известных в Екатеринбурге девелоперов, владельцев крупных ТРЦ». Вряд ли их влияние продлится и в Омске, тем более что местный рынок девелопмента для них особого интереса не представляет. Однако опыт его лоббирования может пригодиться Губину, например, в переговорах с федеральными торговыми сетями, у которых омский рынок находится в состоянии постоянного передела.
В омском правительстве готовятся существенные сокращения штатов. Согласно проекту поправок в указ губернатора, в каждом департаменте облправительства сократят по две штатных единицы, в управлениях – по одному человеку, в отделах – по одному сотруднику. В управлении теперь станет не обязательным создавать отделы.
Среди советников и консультантов в министерствах и главных управлениях планируется сократить на 10 % штатную численность. Эта мера не коснется аппаратов губернатора и правительства, Главного управления внутренней политики, Главного управления информполитики и Главного госправового управления.
Кроме того, у вице-губернаторов и министров, совмещающих эти должности с постами заместителей главы региона, одной поправкой сняли лимит на количество советников. В старой редакции их полагалось не более двух. С учетом поправки чиновники смогут иметь сколько угодно помощников. Тогда как министру финансов Омской области Вадиму Чеченко, напрямую подчиняющемуся губернатору, оставили это ограничение: ему по-прежнему будет полагаться всего два советника (помощника). Формирование обновленной структуры правительства Омской области должно завершиться 31 марта 2019 года.
Комментарий экспертного совета «СуперОмска»:
Изменения объясняются экономией фондов для усиления стимулирования руководящего состава, который сохраняется почти в неприкосновенном виде; объединением ряда юрлиц; выводом ряда функций на аутсорсинг (в бюджетные учреждения, разного рода «Корпорации развития» и т. п.). Могут быть обоснованными опасения, что в результате окажутся утрачены наиболее производительные кадры среднего звена с оптимальным сочетанием возраста и опыта работы, что приведет к росту числа управленческих ошибок и общему снижению компетентности принятия решений.
Вряд ли стоит ожидать привлечения на «безлимитные» должности советников иногородних специалистов. Скорее всего, на этот уровень заработной платы люди из более развитого региона не поедут. Количество советников никак не компенсирует их качество, в любом случае.