В пятницу, 26 апреля, на внеочередном заседании комитета по муниципальной собственности и экономическому развитию в горсовете Омска депутаты обсудили информацию мэрии по ограничению продажи спиртных напитков.
По словам заместителя директора департамента экономической политики Михаила Щелконогова, после принятия ограничений на реализацию спиртного в 2011 году ситуация несколько улучшилась.
В частности, в 2011 году лицензию на продажу алкоголя имели 2 013 обособленных подразделений, на сегодня остались 1 393 таких объекта. Полиция в 2011 году выписала в Омске 45 тысяч протоколов о нарушениях, в 2018 году таковых было 20 тысяч.
Однако депутаты не разделили оптимизма представителя мэрии, поскольку постоянно получают жалобы от людей на точки со спиртным. Так, председателя комитета по местному самоуправлению, законности и правопорядку Георгия Архипова возмутили алкогольные магазины возле школ.
«Мы все живем в одном городе, у нас в одном доме сплошь и рядом 2-3 пивных. В любой школе с четырех углов будут стоять пивные. Возможно ли сделать ограничение по продаже спиртного? Мы понимаем, что мест, где продают водку, меньше, чем мест, где продают пиво. Возможно ли рассмотреть предложение, чтобы между точками по реализации спиртного было не меньше километра? Пусть конкурируют, но на расстоянии. Это называется спаивание населения. Перспективы не очень хорошие, нужно ужесточить требования к продаже алкоголя», – отметил депутат.
На что замдиректора департамента экономической политики сообщил, что мэрия неоднократно направляла письма к депутатам Госдумы, в Минпромторг РФ и Росалкогольрегулирование, чтобы получить возможность субъекту самому устанавливать меры по упорядочиванию торговли спиртным.
В свою очередь, депутаты рассказали о «мигрирующих» киосках, не привязанных к конкретному месту. Дмитрий Петренко предложил установить четкую локацию таких нестационарных торговых объектов.
«У вас написано, что утвержден способ расчета от данных объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукцией. Вся информация мэрии размещается на двух страницах. Написано, что он вами разработан, а самого способа расчета нет. У меня на округе пивнушки и киоски с водкой расположены на расстоянии 50-100 метров, – сообщил Дмитрий Петренко. – Эти павильоны мигрируют на сотни метров, возможны любые комбинации. Киоски перемещаются, меняют виды деятельности. Но почему-то мэрия забывает пункты договора. Если киоски со спиртным могут подползти к школе, для администрации Октябрьского округа это допустимо».
С ним согласился председатель комитета Олег Афанасьев, который привел конкретный пример.
«Почему бы не увеличить это расстояние, это же в полномочиях наших и ваших? Я помню, как в муниципальном помещении детской спортшколы на улице Магистральной, 56, арендатор выпилил отдельный вход и организовал магазин», – рассказал Олег Афанасьев.
Кроме того, депутатов интересовало, сколько муниципальных помещений отдано под магазины с алкогольной продукцией. Оказалось, такой статистики не ведется.
Парламентарии, активно обсуждая тему, затронули другой аспект – торговлю суррогатным алкоголем, которую никто не пресекает.
Депутаты сошлись во мнении, что в стойком существовании киосков со спиртным «виновата» вероятная коррупция. В ходе дискуссии Юрий Козловский предложил рекомендовать мэрии предусмотреть возможность расторгать договоры аренды в одностороннем порядке для недобросовестных предпринимателей, сдающих помещения в субаренду под несанкционированную реализацию суррогатного алкоголя.
В результате депутаты приняли информацию городской администрации к сведению.