РЭК Омской области не видит нарушений и необходимости принятия каких-либо мер, кроме перерасчета норматива в ситуации с завышенными «мусорными» нормативом и тарифом. По крайней мере, это следует из разъяснений, которые областной орган предоставляет гражданам.
Судя по всему, повестка дня омских чиновников окончательно уходит в отрыв от реальности. Что ведет к тотальному отчуждению бюрократии от граждан. Выработанные властями бюрократические штампы утрачивают всякую внутреннюю логику. Формализм и ложь стали частью «языка общения», которым власти обращаются к широким массам в рамках работы с обращениями.
По мнению РЭК Омской области, расчет норматива производился в установленном порядке, а «… определение подлинности подписей в ведомостях, а также установление круглосуточного наблюдения в местах накопления ТКО и проверка достоверности предоставленных сведений в соответствии с Положением не входит в компетенцию РЭК Омской области…».
То есть по смыслу ответа РЭК Омской области в Омской области поняли Постановление правительства России, регламентирующее порядок расчета норматива, таким образом, что в основу расчета можно положить любые данные, если эти данные называются замерами и если они внесены в таблицу, содержащуюся в Постановлении. Что со всей очевидностью противоречит здравому смыслу.
Депутат Омского городского Совета, председатель «Оплота» Олег Афанасьев, к которому обращаются граждане с «отписками» РЭК Омской области, пояснил ситуацию следующим образом: «… Согласно Постановлению, на которое ссылается РЭК Омской области, первичные данные о замерах подлежат анализу. В общем понимании анализ подразумевает исследование данных. Недостоверность данных подлежит выявлению при анализе. Мы видим, что должного анализа при установлении норматива произведено не было, поскольку в выборке остались те ведомости, в отношении которых присутствуют признаки недостоверности, невозможности проверить достоверность, верифицировать данные. Отсутствие контроля со стороны РЭК Омской области при проведении замеров, а также несовершение действий по установлению достоверности данных, полученных управляющими организациями, находят свое подтверждение в материалах нормативного дела. Это нетрудно понять даже по той скудной информации, которая просачивается из Омского областного суда, где идет процесс сопредседателя «Оплота» Глебы Летягина по обжалованию норматива».
При этом из ответов РЭК Омской области невозможно понять, в связи с чем данный орган намерен осуществить перерасчет норматива на «мусор». Все доводы сводятся к тому, что действующий норматив установлен в соответствии с законодательством и правовых оснований для его пересмотра нет. Но при этом дополнительно сообщается, что «в настоящее время РЭК Омской области проводится работа по организации проведения замеров для пересмотра нормативов ТКО».
Еще более любопытный лейтмотив письма касается причин, по которым транспортная составляющая тарифа на мусор занимает 93 % необходимой валовой выручки регионального оператора. По разъяснениям РЭК Омской области, результаты торгов в случае с ООО «Магнит» включаются в тариф полностью. А вот ответственность за сами торги несет Минстрой Омской области:
«[В соответствии с соглашением] региональный оператор имеет право привлекать третьих лиц для транспортирования ТКО и обязан на согласованных с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области условиях провести торги… На основании вышеуказанных Правил размер затрат на данную услугу определен по результатам проведенных торгов, условия которых были согласованы с Министерством строительства… Омской области».
При этом из пояснений УФАС по Омской области, изданных по аналогичному обращению граждан, следует, что в данном органе тоже особым образом интерпретируют российское законодательство. Там разъяснили, что «… действительно, заявленная доля массы ТКО, подлежащих переработке ООО «Магнит», составляет 75,85 %. Установлено, что в составе заявки ООО «Магнит» предоставило справку по критерию «экологичности» конкурсного отбора…, технические паспорта на специализированное оборудование… Необходимо отметить, что участник Конкурсного отбора несет всю ответственность за подлинность и достоверность предоставленных в составе заявки документов».
Выходит, что ООО «Магнит» мог предоставить любую справку, а Минстрой Омской области не должен был ее проверять. Но при такой трактовке федерального законодательства конкурсные процедуры вовсе лишаются смысла.
С другой стороны, по смыслу ответа УФАС по Омской области некоторую «точку» в истории ООО «Магнит» могут поставить правоохранительные органы. Ведь, поскольку весьма авторитетные и независимые эксперты говорят о завышении в конкурсной документации процента массы отходов, подлежащих переработке, а сведения о специализированном оборудовании ООО «Магнит» выглядят весьма неправдоподобными, распутывать этот «клубок» возможно в рамках оперативно-разыскной работы. Подобное развитие событий тем более вероятно, что поручение о наведении порядка с омскими тарифами озвучено президентом России Владимиром Путиным.
Ознакомиться с ответами можно по ссылкам: