Весьма неожиданные заявления были сделаны на заседании комитета горсовета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности. Со слов директора департамента имущественных отношений мэрии Дмитрия Махини, стоимость аренды муниципальных водопроводных сетей основана только на решении депутатов горсовета. В 2004 году городские водопроводные и канализационные сети были переданы АО «ОмскВодоканал» без инвентаризации, а в настоящее время в городской бюджет средства на инвентаризацию не закладываются. Кроме того, в воздухе повис вопрос председателя комитета горсовета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности Олега Афанасьева об актуальности текущей оценки стоимости городских инженерных сетей в целом и водопроводных сетей в частности.
Напомним, в 2004 году депутатов горсовета, принимавших решение о передаче городского водопроводного комплекса из МУП «ОмскВодоканал» частной организации АО «ОмскВодоканал», убеждали в том, что инвестор обеспечит инвестиции в водопроводное хозяйство за счет «внетарифных» источников. Тогдашние СМИ пестрят заявлениями «ответственных лиц», утверждавших о миллиардных вложениях. Однако уже в 2005-2006 годах сообщалось о росте износа водопроводных и канализационных сетей, а также об отсутствии необходимых инвестиций. Поток негатива разбавлялся сообщениями пресс-службы АО «ОмскВодоканал» о «применении новых технологий».
После череды скандалов и перехода в 2007 году АО «ОмскВодоканал» под контроль ГК «Росводоканал» (приобрели 74,8 % акций) в последнем сообщали о намерении инвестировать в омские водопроводные сети 2,5 миллиарда рублей. Но уже в 2008 году, по сообщениям Контрольно-счетной палаты Омска, АО «ОмскВодоканал» исполнил обязательства по инвестициям только наполовину. Причем из тогдашних релизов и комментариев можно понять, что речь идет об инвестициях, связанных с тарифом, а не о «внетарифных» источниках модернизации сетей. Подобные скандалы повторялись ежегодно на заседаниях горсовета, а также на страницах омской прессы. У наблюдателей возникал закономерный вопрос: по какой причине договорные отношения, фактически не соблюдающиеся АО «ОмскВодоканал», не разрываются мэрией. Распространено мнение, что это связано с теневым, коррупционным фактором в деятельности областных и городских омских чиновников.
Наличие или отсутствие переоценки стоимости имущественного комплекса, переданного АО «ОмскВодоканал», имеет принципиальное значение. По словам депутата горсовета Олега Афанасьева, комитет горсовета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности потратил немало времени, чтобы разобраться в том, на чем основан расчет стоимости аренды имущества, переданного АО «ОмскВодоканал».
«Экономического обоснования стоимости аренды не существует как такового. Система договорных отношений между АО «ОмскВодоканал» и городом Омском устроена таким образом, что в конечном итоге в ней нет экономического смысла. Первоначально методика расчета аренды была привязана к амортизации, размер годовой амортизации равнялся размеру годовой арендной платы. Позже решением горсовета была взята за «начало отсчета» цифра в 200 миллионов рублей, без привязки к какой-то методике. При этом четкого понимания стоимости городского имущества, переданного в аренду АО «ОмскВодоканал», нет ни у кого», – сообщил Олег Афанасьев.
Руководитель департамента имущественных отношений Мэрии Дмитрий Махиня на заседании комитета горсовета также пояснил, что с 2015 года введена индексация стоимости аренды, пропорциональная увеличению коммунальных платежей.
Олег Афанасьев настаивает, что городская казна годами недополучает денежные средства в результате передачи АО «ОмскВодоканал» имущественного комплекса МУП «ОмскВодоканал».
Казалось бы, факты отсутствия переоценки имущества, повлекшие ранее занижение стоимости аренды городского водопроводного хозяйства, должны были вызвать немедленную реакцию чиновников мэрии, ведь речь идет об интересах городской казны. Однако представители городской исполнительной власти на упомянутом заседании комитета горсовета, по сути, ограничились констатацией того факта, что экономически обоснованная методика расчета арендной платы отсутствует.
«Из анализа всего объема договоров между администрацией и АО «ОмскВодоканал», из разъяснений мэрии, полученных на заседании комитета, следует, что переоценка балансовой стоимости муниципальных активов по инженерным сетям ни в 2003 году, ни в 2007 году не производилась. А если и производилась, то не нашла своего отражения в договорах с арендаторами сетей. Это является, как можно понять, нарушением распоряжений федеральных ведомств. А именно: приказа Минфина РФ от 25 января 2003 года № 6н и совместного приказа Минэкономразвития России, Минфина России и Росстата от 2 октября 2006 года № 306/120н/139. Эти распоряжения были связаны с высокой инфляцией, имевшей место в тот период. Если бы мы сделали переоценку в 2007 году, мы бы в 2015 и 2018 годах начинали «стартовать» не от суммы в 200 миллионов в год, а от суммы в 310 миллионов в год. Потому что, как разъясняют эксперты, в 2007 году речь шла о переоценке, в результате которой балансовая стоимость муниципального имущества должна была вырасти на 55 %. Если же переоценки не было и в 2003 году, то стоимость аренды имущества к моменту принятия решения «о 200 миллионах» должна была быть 380-450 миллионов ежегодно. Это значит, что омская казна несет миллиардные потери в результате передачи водопроводных сетей в аренду», – пояснил депутат Олег Афанасьев.
Иными словами, городская казна за последние 12 лет недополучила порядка 1 миллиарда 320 миллионов рублей. А может быть, и значительно больше. В то же время Олег Афанасьев подчеркнул, что для того, чтобы сделать окончательные выводы, комитет горсовета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности готовит запросы в адрес мэрии и органов прокуратуры. По вопросу о том, кто из чиновников ответственен за эту историю, депутат пояснил, что необходимо дождаться официальных ответов.
Мягко говоря, удивительными выглядят и пояснения Дмитрия Махини относительно состояния инвентаризации имущественного комплекса, переданного АО «Омскводоканал»:
«В 2004 году при передаче имущественного комплекса 90 % этих объектов не были инвентаризированы. 1 200 объектов, исключенных впоследствии из договора, – это результат инвентаризации. Когда объект выведен в результате инвентаризации, его выводят из договора. Водоканал направляет в наш адрес информацию о том, что такие-то объекты выведены, где-то мы соглашаемся, где-то не соглашаемся. Где-то идут суды… Для того чтобы поставить бесхозяйные сети на баланс, необходимо заказать технический паспорт, это платная услуга. За 2017 год на средства инвентаризации потрачено 3,7 миллиона рублей, в 2018 году – 1,3 миллиона рублей. На 2019 год выделено 2 миллиона рублей, но «благодаря» взысканию с департамента имущественных отношений от других арендаторов только 0,4 миллиона рублей мы смогли потратить на техническую инвентаризацию бесхозяйных сетей. Остальное было взыскано в рамках исполнительных производств. Поэтому на сегодняшний момент… выявляя данные сети, передавая по актам эти объекты, мы АО «ОмскВодоканал» ничего не платим, но и арендную плату также взымать не можем».
Иначе говоря, мэрия просто не в курсе, каков состав имущественного комплекса, переданного АО «ОмскВодоканал». Значительная часть объектов используется АО «ОмскВодоканал» без договорных отношений и без уплаты аренды. Это выявленные в качестве бесхозяйных водопроводные и канализационные сети, в отношении которых не оформлены технические паспорта. При этом средства на оформление технических паспортов просто не закладываются в городской бюджет.
Олег Афанасьев пояснил:
«… комитетом горсовета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности из материалов переписки с мэрией за прошлые годы были представлены 73 акта о передаче бесхозяйного имущества, за которыми стоит 136 километров водопроводных и канализационных сетей. Это только те данные, которыми располагает комитет. И это только то, что было по какой-то причине выявлено. Никакой планомерной инвентаризации водопроводного комплекса города Омска не проводится. Эти акты в своем большинстве датированы 2013-2016 годами. Процедура оформления в собственность муниципалитета бесхозяйного объекта занимает два года. Наличие такого большого объема сетей, не оформленных в собственность, говорит о неэффективной работе подразделений, занимающихся этим вопросом в администрациях округов и департаменте. Я с 2017 года внимательно слежу за бюджетным процессом, не помню, чтобы кто-то ставил вопрос о нехватке средств на эти цели. Пожалуй, это делали только отдельные депутаты, которые заметили нехватку соответствующих специалистов в округах».
Кроме того, депутат заявил, касательно вопроса о том, во сколько обходится городу содержание бесхозяйных сетей: «Я с уважением отношусь к Дмитрию Александровичу [Махине], но в этом вопросе с ним не согласен. Любые аварийные и ремонтные работы на данных сетях происходят за наш с Вами счет. За счет уменьшения объема денег, поступающих по договору».
Особо Олег Афанасьев отметил тот факт, что практически в каждом договоре между Мэрией и АО «ОмскВодоканал» существует разрыв между датой ввода сети в эксплуатацию и началом действия договора. В каких-то случаях разрыв составляет двадцать лет. Это все, по мнению депутата, недополученные муниципальной казной денежные средства.
Общий смысл позиции Мэрии, обнаруживаемый к настоящему моменту, сводится к тому, что проблема неучтенности инженерных сетей присутствует, но она не носит критического характера. Вероятно, поэтому при подготовке бюджета чиновники не закладывают средств на технические паспорта, при том, что теоретически такие затраты должны «окупиться» через включение объектов в договоры с арендатором.
Позиция чиновников относительно необходимости переоценки водопроводного комплекса и, соответственно, пересмотра в сторону увеличения арендной платы и вовсе сводится к тому, что существующее решение горсовета не привязано к стоимости арендуемого имущества. Иначе говоря, чиновники перекладывают ответственность на депутатов. Это при том, что все инициативы по пересмотру арендной платы исходили от структур Мэрии. А депутатам, как оказалось, предоставлялись весьма сомнительные по достоверности данные относительно состояния арендуемого имущественного комплекса.
Более того, на обозначенном заседании горсовета прозвучала информация о том, что при правительстве региона создана рабочая группа, рассматривающая вопрос о передаче муниципального водопроводного комплекса в концессию АО «ОмскВодоканал». То есть, ссылаясь на решения горсовета, чиновники одновременно решают вопрос о судьбе городского имущества кулуарно. Можно предположить, что, как и в 2004 году, депутатам горсовета вновь предоставят некое решение, направленное на «сокращение износа водопроводных сетей» (а с 2004 года износ, если верить открытым данным, значительно вырос). С учетом политического расклада в горсовете исполнительной власти нетрудно будет «провести» необходимые документы через муниципальный парламент.
Следя за судьбой имущественного комплекса, некогда стоявшего на балансе МУП «ОмскВодоканал», политические наблюдатели, как представляется, смогут сделать довольно точные выводы относительно того, насколько нынешнее областное и городское руководство зависимо от кулуарных «игроков», забравших и удерживающих «ОмскВодоканал».
Добавим, что по словам депутата горсовета Олега Афанасьева, он намерен обратиться в правоохранительные органы:
«Уверен, что нужна позиция прокуратуры, насколько приемлема в правовой плоскости ситуация, когда балансовая стоимость муниципального имущественного комплекса занижена, условно говоря, вполовину. И когда стоимость аренды муниципального имущества взята, по сути дела, с потолка».
Также по вопросу перспективы концессионного соглашения с АО «ОмскВодоканал» депутат пояснил:
«…ситуацию нахожу схожей с той, что имела место вокруг АО «Омскэлектро» 3-5 лет тому назад. Когда были заинтересованные структуры, желающие прибрать к рукам муниципальную собственность. Считаю, что в настоящий момент увеличился риск формального или неформального отторжения муниципального актива. В своей деятельности буду всячески этому препятствовать. Мы будем разбираться с инвестиционной программой АО «ОмскВодоканал», проблемой собственности города на реконструированные или возведенные объекты, связанные с имущественным комплексом. Также будем привлекать и правоохранительные органы, так как по большому счету на сегодняшний день де-факто АО «ОмскВодоканал» как актив, генерирующий определенный доход, не принадлежит городу в результате запутанной системы долгосрочных договоров, которые затруднительно расторгнуть в одностороннем порядке. Плюс мы можем столкнуться с неработающей системой водоснабжения, когда часть вновь возведенных объектов будет принадлежать бывшему арендатору».