Криптовалюты

Доллар - 63,75

Евро - 70,53

Тенге - 0,16

Судебные новости2105

Омскую компанию наказали на 50 тысяч за пристройку к жилому дому

Омскую компанию наказали на 50 тысяч за пристройку к жилому дому

Фото: Иллюстрация

Как стало известно «СуперОмску», Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Госстройнадзора Омской области о привлечении к административной ответственности ООО «Коммодор».

Как значится в материалах дела, судебный спор касался незаконной пристройки к жилому дому по адресу улица 3-я Енисейская, 32, корпус 1, в Кировском округе города. Дело в том, что нежилое помещение под номером 22 П эксплуатировалось без разрешения на ввод.

«На момент проведения проверки работы по реконструкции здания были выполнены в полном объеме: устроена пристройка нежилого помещения первого этажа путем самовольного занятия части крыльца многоквартирного дома. Данное помещение было оборудовано под магазин «Пивоман», произведено устройство внутренних сетей теплоснабжения и электроснабжения», – значится в материалах проверки.

Между тем разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию у «Коммодора» отсутствовало. Однако это нисколько не помешало компании заключить договор с ИП Головачевой (сеть «Пивоман» – прим. ред.) и преспокойно реализовывать продукцию, о чем свидетельствует товарный чек от 2 августа. Данные нарушения выявлены еще в марте. Так, 20 числа было выдано предписание об устранении всех нарушений со сроком исполнения до 22 июля текущего года. Но в указанную дату замечания Госстройнадзора так и не были устранены, что и стало поводом для обращения в арбитраж.

На процессе представители «Коммодора» возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что, мол, работы по монтажу пристроенной конструкции – ограждения площадки крыльца – не являются реконструкцией, так как все несущие конструкции находятся в проектном состоянии, проемы не демонтированы, надстройка, переустройство, замена несущих конструкций не проводились. Потому на такое строительство и не требовалось разрешения. 

Вот только суд с этими доводами не согласился, поскольку по Градостроительному кодексу под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение каких-либо параметров здания или его частей – высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе и надстройка, перестройка и расширение, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций.

Как указал судья, «Коммодор» выполнил работы по устройству пристройки нежилого помещения первого этажа путем самовольного занятия части крыльца многоквартирного дома. В результате произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно площади и объема строения. Так что, как ни крути, а это реконструкция, которая должна проводиться по всем нормам и правилам и иметь разрешение на ввод в эксплуатацию.

Предприниматели старались оспорить эти тезисы, ссылаясь на заключение экспертизы, ООО «АС - Эксперт», специалисты которого указали, что пристройка не является объектом недвижимости.

«Помещение не является объектом капитального строительства и не может считаться объектом недвижимости по следующим основаниям: пристроенное помещение не имеет прочно связанного с основанием фундамента; пристроенное помещение не имеет конструкций неразрывно связанных с конструкциями основного здания; имеющиеся инженерные коммуникации – электроснабжение – являются временными и подключены к системе электроснабжения основного помещения с помощью переходников. Отопление производится с помощью сплит системы. Пристроенное помещение не предназначено для осуществления постоянного пребывания в нем людей; пристроенное помещение не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием; разборка пристроенного помещения возможна без нанесения ему несоразмерно ущерба», – заключили эксперты.

Но судья эту экспертизу в качестве доказательств не принял, поскольку проводилась она во внесудебном порядке, а специалист, ее проводивший, не получал процессуального статуса эксперта.

Потому суд и признал ООО «Коммодор» виновным в административном правонарушении и оштрафовал на 50 тысяч рублей.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен.

Перейти к другим новостям из категории "Судебные новости"
Читать все новости Омска