«Никто не хочет в тюрьму»: омские власти запутались в брошенных домах

В среду, 22 января, на комитете по ЖКХ и транспорту в горсовете Омска депутаты вновь обсудили проблему так называемых брошенных домов. Это те дома, которые остаются без управляющих компаний. Чаще всего это общежития, ветхое и аварийное жилье, брать их на обслуживание убыточно.

В докладе заместителя директора департамента городского хозяйства Омска Николая Машкова прозвучало, что на сегодня в городе около 100 брошенных домов. По сравнению с ноябрем 2019 года их стало на 5 меньше.

Сопредседатель общественной организации «Оплот» Юрий Козловский обратил внимание на путаницу в количестве такой проблемной недвижимости.

«Насколько я помню, у нас осталось 100 брошенных многоэтажек. В ноябре прошлого года вы говорили о 105 домах без способа управления. А, по информации мэра, таких объектов – 169. У вас сейчас в документах фигурирует 19 домов, которые вы в 2019 году передали управляющим компаниям. Если вычесть из 169 домов 19, то получается совсем другая цифра – 150 многоэтажек без способа управления. Я увидел перечень из 100 домов, обзвонил и уточнил информацию по объектам на моем округе: никто новой управляющей компании не видел в глаза. Сколько у нас все-таки брошенных домов? Какой компании вы отдали 69 домов?» – уточнил Юрий Козловский.

На что представитель департамента городского хозяйства признался, что не сможет назвать точное число брошенных домов.

«Эта цифра постоянно плавающая», – лаконично ответил Николай Машков.

Выяснилось, что проблемную недвижимость взяла в управление компания «АртКлининг-Домострой».

В свою очередь, председатель общественной организации «Оплот», руководитель комитета по муниципальной собственности и экономическому развитию в горсовете Омска Олег Афанасьев напомнил, что часть брошенных домов – общежития. Следовательно, это также городская собственность, обязанности по содержанию этого жилья должен нести в том числе муниципалитет.

«В документах указано, что общие собрания собственников помещений по вопросу признания аварийными и подлежащих сносу аварийных домов-общежитий администрацией города не проводились. Получается, что муниципалитет является самым крупным собственником этих помещений и должен выступать инициатором собраний. Почему этого не происходит?» – негодовал Олег Афанасьев.

На что заместитель директора департамента городского хозяйства пояснил, что собрания проводятся, но кворума на них не бывает.

Тогда депутат Олег Афанасьев привел пример дома на своем округе по улице Магистральной, 47а. По его словам, 7 лет назад на объекте пытались провести капитальный ремонт кровли, но предполагаемый подрядчик не вышел на работы. Попытки привести в порядок крышу жители предпринимали 4,2 года назад, но безрезультатно. Жильцы не хотят признавать дом аварийным, потому что понимают – их не расселят. В итоге сейчас собственники судятся с Фондом капремонта, потому что деньги они туда вносят, а дом никто не ремонтирует. В то время как у городской администрации в этой многоэтажке в собственности 15 помещений.

«Почему администрация города не хочет выступить на стороне жителей дома в суде? Город заинтересован, чтобы помещения в этом доме были в нормальном состоянии. Муниципалитет должен понудить Фонд капремонта привести объект в порядок», – недоумевал Олег Афанасьев.

В продолжение рассуждений коллеги Дмитрий Лицкевич заметил, что есть заочная форма голосования жильцов дома для признания его аварийным. Кроме того, парламентарий спросил о сумме предполагаемой компенсации для управляющиих компаний, решивших взять на обслуживание проблемные брошенные дома.

«Заочная форма голосования – это вполне применимо, – уверен он. – Вы говорили, что рассматривается вопрос по поводу субсидирования домов без способа управления. О какой сумме идет речь?».

Однако заместитель директора департамента городского хозяйства вновь не смог назвать цифру.

От критики депутаты перешли к обозначению проблем таких домов, которые нужно решать.

Так, Юрий Козловский заявил, что вопросов три – точное количество муниципальной собственности в брошенных домах, проведение капремонта на таких объектах и борьба со злостными неплательщиками за коммунальные услуги. Все эти проблемы решаемы. Он призвал признать работу муниципалитета неудовлетворительной.

Олег Афанасьев поддержал мнение Юрия Козловского.

«Дом на Магистральной, 47а, точно не имеет никакого способа управления, так почему он попал в перечень объектов, переданных УК? Мы планировали сделать компенсацию для управляющих компаний, взявших на баланс аварийные дома. Это не изменит ситуации. Любая жалоба в жилищную инспекцию чревата крупным штрафом для УК. Если мы сделаем компенсацию, то это не покроет затрат управляющей компании. Никто не хочет идти садиться в тюрьму из-за вылетевшей кирпичной кладки. Давайте вернемся к вопросу в феврале, когда мы найдем УК для этих домов», – высказался он.

В финале дискуссии директор департамента правового обеспечения и муниципальной службы Андрей Подгорбунских пообещал ускорить работу по брошенным домам, чтобы их оставалось меньше.

«Думаю, в течение двух месяцев надо организовать работу по оставшимся домам без способа управления. Я попрошу департамент городского хозяйства, чтобы был подготовлен расклад по домам. Часть из них пошли по программе расселения из ветхого и аварийного жилья», – отметил чиновник.

В итоге депутаты приняли информацию к сведению, договорившись вернуться к вопросу в апреле.