Ленинский районный суд Омска частично удовлетворил иск местной жительницы к АО «Омсктрансмаш». Женщина хотела восстановиться на работе, а также требовала компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.
«Как указано в заявлении, истица работала в АО «Омсктрансмаш» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 7-го разряда бюро ремонта станков с программным управлением и специальных станков механосборочного цеха. Затем женщина получила уведомление, в котором ее предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. После чего трудовой договор с работницей был расторгнут», – пояснили «СуперОмску» в суде.
По мнению самой омички, на деле никакого сокращения не было: от нее просто избавились, как от неугодной сотрудницы. В список под увольнение она якобы попала из-за предпенсионного возраста, а также за неоднократные обжалования незаконных действий работодателя. В исковом заявлении женщина указала, что на протяжении всего времени перед увольнением она постоянно знакомилась с перечнем вакантных специальностей и неоднократно подавала прошения о переводе на различные должности. Однако работодатель всякий раз ей отказывал. Потому свое увольнение женщина и посчитала незаконным.
В судебном заседании представитель «Омсктрансмаша» исковые требования назвала необоснованными и пояснила, что сокращение истца проведено строго по закону. Все заявления о переводе были рассмотрены и даны мотивированные ответы. Мол, оснований для восстановления женщины на работе не имеется, потому в иске следует отказать.
Между тем прокурор, участвовавший в деле, посчитал требования уволенной сотрудницы вполне законными и обоснованными. С этой позицией частично согласился и суд.
Дело в дом, что во время рассмотрения этого дела судья установил, что «Омсктрансмаш» передавал в службу занятости сведения о вакансиях, которые не были предложены истице во время процедуры сокращения. Следовательно, сотрудница была уволена с предприятия с нарушением закона.
В результате суд постановил восстановить омичку на работе в прежней должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Отметим, что решение суда о восстановлении на предприятии подлежало немедленному исполнению.