Как стало известно «СуперОмску», тамбовский изобретатель Михаил Уланов на пару со своей супругой через суд потребовал с ОАО «Омскшина» 13 млн 275 тысяч 191 рубль. В такую сумму он оценил потенциальное использование своего изобретения для термообработки корда на омском шинном заводе.
Как удалось выяснить «СуперОмску», изобретенное тамбовчаниным «устройство для подготовки сушильного агента предназначено для получения и использования топочных газов и обеспечивает термообработку и сушку технических тканей шинного корда и подобных материалов прямым воздействием топочных газов на материал.
Сам агрегат представляет из себя несколько горелок, установленных в трубах, концы которых снабжены питателями для подачи дополнительного вторичного воздуха, охлаждения конца трубы и закручивания пламени на выходе его из трубы, причем концы труб открыты и погружены в камеру дожига топлива и расположены перед огнеупорной стенкой, имеющей огневыходные отверстия».
Данное оборудование может быть использовано в шинной и резинотехнической промышленности для сушки и термообработки шинного корда и технических тканей, что, собственно, и делали на «Омскшине».
За использования своего изобретения Улановы получали авторское вознаграждение, однако потом выплаты прекратились, потому супруги и обратились в суд. Однако районный, областной и Верховный суды в иске отказали.
«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу, что «изобретение истца использовалось в качестве резервного, для выпуска продукции не использовалось, соответственно, экономической эффективности не приносило, что и явилось основанием для прекращения выплаты Уланову М.Е. авторского вознаграждения», – прописано в решении суда.
К тому же за защитой своего права Улановы пошли в суд лишь через 4 года после отказа ОАО «Омскшина» в выплате авторского вознаграждения. Вот суды и удовлетворили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Однако Уланов вновь явился в суд, на этот раз с требованием о пересмотре дела, якобы по вновь вскрывшимся обстоятельствам. Октябрьский районный суд отказал и в этом иске, сославшись на то, что заявленные требования уже являлись предметом неоднократного рассмотрения судов, и оснований для отмены решения суда не установлено.
Это вердикт изобретатель и попытался обжаловать в областном суде, но и там определение первой инстанции оставили без изменений.
С рефератом изобретения можно ознакомиться по ссылке.