«СуперОмск» продолжает следить за судьбой ребенка Марии Хохриной. Напомним, женщина заявила, что в лицее № 66 ее сын подвергся буллингу.
«В общении с педагогами вежлив, покладист»
Один из педагогов, по словам Хохриной, предвзято относился к лицеисту на уроках, а также натравливал на него других учеников и их родителей. В итоге Мария перевела сына в соседнюю школу. Где подросток до настоящего времени не смог «акклиматизироваться», поскольку все его контакты, друзья и любимые учителя остались в лицее № 66. По информации наших источников, педагогический коллектив лицея № 66 оценивает Марию Хохрину как конфликтного родителя, не желавшего выстроить эффективные отношения с педагогическим и родительским сообществами.
К сегодняшнему моменту Мария повторно обратилась за помощью в министерство образования Омской области. Кроме того, она предоставила «СуперОмску» аудиозапись, упомянутую в прошлой публикации, и иные материалы.
Согласно характеристике из лицея № 29 сын Хохриной общителен, коммуникабелен, но скучает по прежней школе. В то же время адаптация дается учащемуся непросто: «… ребенок находился в состоянии стресса… бывал резок, вспыльчив, груб. Приходилось много беседовать, разбирать проблемные ситуации, советовать… В общении с педагогами вежлив, покладист…». Мария, если верить лицею № 29, всячески содействует дружбе своего ребенка с одноклассниками. И в целом, коротко говоря, неплохо исполняет обязанности родителя. Эта характеристика резко контрастирует с тем, как оценивали поведение Хохриной и ее сына в лицее № 66. Где, напомним, к воспитательному процессу школа подключила инспектора по делам несовершеннолетних полиции.
Мария рассказала также, что направила исковое заявление в Центральный районный суд, требуя признать недействительными сведения о ее семье, которые ранее распространял лицей № 66. Имеются в виду официальные данные, которые образовательная организация предоставляла прокурорским работникам и органам управления образованием.
Остановимся подробнее на отдельных материалах, переданных Марией Хохриной «СуперОмску».
Буллинг как диагноз
По-настоящему пугающими выглядят обстоятельства биографии лицеиста, находящегося в центре нашей истории, если заглянуть в экспертные заключения, предоставленные родительницей.
Две экспертизы, 2016 и 2019 годов, заставляют думать о констатации психологического насилия в отношении мальчика в образовательной организации.
Например, в заключении эксперта (ООО «Бюро судебных экспертиз») говорится: «У [имя мальчика] следует констатировать множественный стресс с эмоциональной травматизацией, вызванный психотравмирующими действиями, проявляющимися в психологическом насилии и эмоциональном давлении со стороны классного руководителя и одноклассников. Клинически развернутое невротическое депрессивное состояние… Резко снижена самооценка…». Кроме того: «… В период, непосредственно предшествовавший возникновению гипертонического криза, [мальчик] находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения, связанного с буллингом в лицее».
По всей видимости, содержание экспертиз вызвало сомнение у прокурорского работника, исследовавшего жалобу Хохриной. Заместитель прокурора Центрального административного округа города Омска Д.А. Ковальский в июле 2019 года обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» с вопросами, ставящими под сомнение подлинность и значимость экспертного заключения: «… прошу… предоставить информацию… являются ли результаты объективной оценкой состояния ребенка, или носят оценочный характер его состояния на основании пояснений несовершеннолетнего и его матери…».
В ответе прокуратуре Центрального округа начальник отдела судебных экспертиз ООО «Бюро судебных экспертиз» А.А. Дерягина пояснила, что «… обследование… как указано в самом заключении, проведено с помощью следующих методов: метод аналогий, наблюдение, интерпретация и обсуждение результатов… Методика… Н.Г. Лускановой… опросник Филлипса… Методика… Дембо-Рубинштейн… Опросник… Басса-Дирки… матрицы Равена…». Далее А.А. Дерягина раскрыла суть исследовательских манипуляций социального психолога, примененных в отношении ребенка Хохриной.
Как можно понять из томов переписки Марии Хохриной, прокурорские работники не усмотрели в экспертизе повода для надзорного реагирования, никаких последствий заключения специалистов до сих пор не имели.
Мы странно встретились и странно разошлись
Напомним, в предыдущей публикации мы упоминали о родительском собрании, которое, со слов Марии Хохриной, восприняли как что-то вроде «пятиминутки ненависти». Ознакомившись с аудиозаписью собрания отметим, что картина выглядит несколько сложнее. Но в целом мы убедились, что встреча родителей и педагогов как таковая была направлена на выдавливание Хохриных из лицея № 66. При этом отметим также, что ряд замечаний родителей в отношении Марии показался нам справедливым. Чего не скажешь о риторике руководства лицея.
В ходе родительского собрания директор лицея № 66 Наталья Небесная заметила, к примеру, что: «…Мы должны решить эту ситуацию… Только сгладим углы. Одна-две недели, потом опять. Уже устали все… как многослойный пирог… педагоги говорят: устали… не хотим… У нас 1 200 учеников, мест нет… и если бы мы были плохим учебным заведением… мне до слез обидно, что за несправедливость… психическое насилие… применяется… Я 26 лет отработала и ни разу не повысила голос на учеников… если так плохо в школе, давайте будем перемещаться…».
По словам Небесной, «… у школы нет полномочий влиять на родителей. Возможности корректировать Ваше поведение [поведение родителей] у школы нет. Нет такой функции. И даже такой функции примирять у образовательной организации нет».
По мнению представителей администрации лицея № 66, для разрешения конфликтной ситуации Хохриной необходимо было посещать общешкольные родительские собрания, где ей бы демонстрировали презентации и давали бы рекомендации по общению с подростками. Поскольку родительница этого не делала, общего языка с классным руководителем и другими родителями не нашла, ей стоит подумать над тем, чтобы покинуть лицей. Другим же родителям представитель отдела по делами несовершеннолетних полиции рекомендовала обращаться к ней в самые короткие сроки с жалобами на ребенка Хохриной. Если возникнут какие-либо поводы.
Возникает закономерный вопрос, чего стоят рассказы чиновников от образования о службах медиации и центрах поддержки семьи, если образовательные организации не видят своей задачи в разрешении конфликтов и коррекции поведения родителей.
Из аудиозаписи стали понятны мотивы родителей, жаловавшихся на поведение сына Хохриной. Мальчик, со слов родителей, матерился, а также не умел разрешать конфликты. Что, как следовало из диалогов, связано в том числе с влиянием матери. Так, один из родителей обвинил Хохрину в том, что она на предложение замирить детей заявила, что ее ребенок не «терпила». Мальчик матерился, оскорблял девочек. Он, со слов родителей и педагогов, срывал уроки. Ребенка обвиняли в том, что он приносил в школу холодное оружие, табачные изделия.
Даже если часть из обвинений в отношении ребенка Хохриной неправдива, можно понять негодование других родителей, на самом деле. Но, кажется, родителям стоит задавать вопросы не только, а, быть может, и не столько Хохриной, но и администрации школы. Что сделано социально-психологической службой? Службой медиации? Маты и конфликты в школах, к сожалению, стали приметой времени. Независимо от статуса, достатка, уровня образования родителей – среди детских коллективов циркулируют такие опасные модели поведения. Вытеснением и выдавливанием эту проблему не решить. Ее можно решить только каждодневной работой школьного психолога, социального педагога, классного руководителя.
Так или иначе, прослушивание аудиозаписи классного собрания производит гнетущее впечатление. Родителям со стороны администрации фактически не было предложено какого-либо сценария разрешения ситуации. Единственное, о чем договорились собравшиеся, – это видеофиксация уроков в классе, где учится сын Хохриной. Что было инициировано одним из родителей. Как нам кажется, администрация не была готова к этому собранию. Либо у этого собрания не было цели разрешить конфликт. Директор лицея не дал адекватной оценки поведению Хохриной и ее сына, классного руководителя. Оценку фактически на собрании в произвольной форме давала родительская общественность, что выливалось в позорную перепалку и ругань в стенах образовательной организации.
По сути, вместо того, чтобы методами педагогики и психологии диагностировать ситуацию, дать конкретные рекомендации воспитательно- корректирующего характера Хохриной, классному руководителю, администрация школы устроила «народный суд» над семьей Хохриных, апеллируя к мнению родительского большинства.
Суды, обивание порогов
Нужно сказать, что мы остановились только на отдельных материалах, из числа тех, которые передала нам Мария Хохрина. Сам формат заметки не позволяет даже упомянуть весь массив фактов, касающихся этой истории. Мы продолжим следить за развитием событий, а пока Мария Хохрина подает судебные иски и обивает пороги приемных.
Она также призывает власти помочь своему ребенку с адаптацией, в том числе рассмотреть возможность его возвращения в лицей № 66. Мы задавали Марии вопрос, зачем это нужно ребенку. В конечном итоге, как нам кажется, убедительного ответа не получили. Мария считает, что, поскольку мальчик по-прежнему привязан к учителям и детям из лицея № 66, ему стоит туда вернуться.
Максим Мягчиев