«ОША» отбилась от претензий налоговой службы на 2,3 миллиарда рублей

Арбитражный суд Омской области огласил решение по иску ООО «ЛВЗ «ОША» к Межрайонной инспекции № 4 регионального ФНС России (бывшая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Компания оспаривала законность доначислений фискалов по итогам выездной проверки. Всего налоговики «накинули» алкогольному предприятию более 2 млрд рублей: 523 млн – по НДС, 1,127 млрд – акциза, 2,5 млн – по НДФЛ, пени – на 602 млн и штрафы на сумму около 240 млн.

«Кроме того, по результатам проверки установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 379 768 851 руб., в том числе за 2014 год – 154 764 305,00 руб., за 2015 год – 225 004 546,00 руб. Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 26 662 218 руб., представить уточненные сведения формы 2-НДФЛ», – говорилось в результатах проверки.

Как гласят материалы дела, причиной доначислений явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на реализацию неучтенной алкогольной продукции и пива, без налогообложения выручки от ее реализации. По мнению ФНС, от лица нескольких подконтрольных организаций реализовывалась продукция, произведенная ЛВЗ «ОША», но не задекларированная предприятием, что «привело к необоснованной налоговой выгоде». В доказательство этому приводились показания свидетелей, данные об отсутствии у этих фирм персонала и мощностей, необходимых для производства такого объема продукции, постоянные их юридические реорганизации и пр.

В частности, приводились показания покупателей продукции, которые пытались заключить договор напрямую с заводом, но получили ответ, что «вся изготовленная продукция   распределяется между дилерами, с которыми уже заключены контракты и все отгрузки возможны только через них». Как выяснилось, выручка от этих «дилеров» в дальнейшем перечислялась на счета неких ИП и ООО и затем поступала на банковские карты физических лиц. В том числе транзакции осуществлялись под видом займов, отмечается в материалах судебного процесса.

Интересно, что данные об этом были получены в том числе из уголовного дела по обвинению Кролевца В. М., Кролевца И. М. и Кролевца A. M. в осуществлении в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере по п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

«Доводы заявителя о том, что производство неучтенной продукции было невозможно ввиду отсутствия достаточных производственных мощностей, необходимого количества воды для производства пива и пивных напитков, существования строгого контроля за объемом произведенной алкогольной продукции на каждой стадии производства (в т.ч.: наличия счетчиков произведенных объемов продукции) судом отклоняются, поскольку:

- в ходе проверки было установлено не только производство неучтенного пива, но и пивных напитков, которые производятся из пива, а потому наличие опломбированных счетчиков на линии по производству пива не исключает возможность производства неучтенных пивных напитков;

- доводы заявителя об отсутствии производственных мощностей опровергаются имеющимися в деле письмами и актами проверок Росалкогольрегулирования об объемах использованных производственных мощностей;

- материалами проверки доказано, что линия по розливу алкогольной продукции была рассчитана гораздо больший объем продукции, чем было произведено заявителем и отражено в декларациях об объемах алкогольной продукции…<…> Таким образом, вопреки доводам Общества и с учетом максимальных мощностей, определенных РАР, у налогоплательщика имелась возможность производить и разливать неучтенную продукцию в объемах, установленных налоговым органом по результатам налоговой проверки», – говорится в решении.

При таких обстоятельствах суд суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, является достаточной для вывода о том, что в действиях налогоплательщика усматривается умысел на создание схемы ухода от налогообложения выручки по реализации неучтенной алкогольной продукции. Но вот с расчетами суд не согласился: в частности, не был учтен возможный вычет по НДС, который предприятие бы получило, если бы полностью задекларировало свои доходы, даже если этого не сделало. Схожим образом обстояло дело и с возвратом акциза и другими налогами.

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 27.06.2018 № 03-21/56391621 в части доначисления 437 955 032 руб. 51 коп. НДС за 2014 – 2015 год, 86 886 556 руб. 96 коп. штрафа за неполную уплату НДС за 2015 год и 151 642 748 руб. 93 коп. пени за его несвоевременную уплату; 1 127 675 159 руб. 20 коп. акциза за 2014-2015 год, 122 406 451 руб. 20 коп. штрафа за его неполную уплату в 2015 году и 412 605 660 руб. 72 коп. пени за его несвоевременную уплату, как несоответствующее требованиям закона», – резюмируется в решении.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение пока не вступило в силу и может быть обжаловано в месячный срок.