Прокуратура призывает мэрию соблюдать законодательство в отношениях с АО «ОмскВодоканал»

Прокуратура обращает внимание мэра Омска на необходимость соблюдения федерального законодательства в отношениях с АО «ОмскВодоканал». Это следует из письма прокуратуры Омской области депутату горсовета, председателю ОРОО «Оплот» Олегу Афанасьеву. Надзорный орган со ссылкой на решения судов указывает, что оснований для пересмотра стоимости переданного в 2004 году АО «ОмскВодоканал» муниципального имущества не усматривается. В то же время в отношении ряда договоров 2005-2006 годов отмечается необходимость их расторжения с пересмотром стоимости аренды.

Напомним, депутат горсовета Олег Афанасьев неоднократно заявлял о невыгодности договорных отношений между городом Омском и АО «ОмскВодоканал». Речь идет о муниципальном водопроводно-канализационном комплексе, переданном в долгосрочную аренду частному собственнику.

В письме областной прокуратуры указано, что «…мэру города Омска направлена информация о рассмотрении вопроса о расторжении краткосрочных договоров аренды муниципального имущества, заключенных с АО «ОмскВодоканал», с целью передачи имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством». Из разъяснений надзорного органа следует, что данные договоры носят краткосрочный характер и продляются на неопределенный срок. Стороны могут расторгнуть их в одностороннем порядке. Поскольку в настоящее время федеральное законодательство устанавливает требование оценки арендованного муниципального имущества, договоры следует расторгнуть и передать данное имущество в аренду уже на основании оценки.

Олег Афанасьев рассказал «СуперОмску», что считает доводы областной прокуратуры половинчатыми.

«Это шаг в сторону законности, но половинчатый. Прокурорские работники, понятное дело, следуют букве закона. Но данное правовое поле содержит некоторую неопределенность, которой в свое время откровенно воспользовались в интересах частных лиц в ущерб городу Омску», – рассказал депутат.

«Если трактовать ответ областной прокуратуры, ее доводы, буквальным образом, получается, что в 2004 году стоимость аренды могла быть установлена горсоветом произвольным образом. Захотели мэрия и депутаты передать стратегический объект за энную сумму на длительный срок некому юридическому лицу, это, мол, их право. Такова правовая логика надзорного органа, на самом деле. Этого не может быть, потому что этого не может быть в правовом государстве. Другими словами, следуя этой логике, имущество могло быть передано за любую цену. С этим невозможно согласиться», – сообщил Олег Афанасьев.

По словам парламентария, он продолжит добиваться пересмотра договорных отношений с АО «ОмскВодоканал» в целом.

«Работа в данном направлении будет продолжена. Надзорными инстанциями не дано должной оценки нашим доводам. Уже после реализации решения № 224 мы видим в 2005-2006 годах ряд договоров на имущество, введенное в эксплуатацию в 1960-1990 годы. Как это могло произойти, куда «выпало» имущество муниципального предприятия? Срочные договоры, которые выделила прокуратура, – это только вершина айсберга. Суть-то в том, что имущество перед включением в решение № 224 не было инвентаризировано. И оценено оно не было. Что в итоге передавалось в аренду и какое значение имеет формулировка решения № 224 о «последующей аренде», областная прокуратура по существу нам не ответила. А фактическая сторона вопроса в том, что решением № 224 передавались не объекты водоснабжения, а преимущественное право на водопроводное хозяйство города Омска в целом», –поделился своим видением депутат.

Что касается бесхозяйных водопроводных сетей, по словам Олега Афанасьева, недостаточно констатации того факта, что вопрос «на контроле» прокуратуры:

«Вопрос о соотношении тарифного оборота и обслуживания бесхозяйных сетей за счет муниципалитета вообще не прокомментирован прокуратурой. При этом, обосновывая законность решения № 224, прокуратура ранее сообщала, что «общий размер» арендной платы установлен для сохранения существующих тарифов для населения. То есть тариф и его социально-экономическое влияние, без всяких экспертиз, измеренные чьим-то мнением, брались в расчет при введении формулировки о «последующей аренде». Но не брались в расчет в целом, в общем контексте передачи всего водопроводного комплекса частному лицу. В результате чего балластом на городе висит бесхозяйное имущество, используемое частным лицом для наращивания своей «тарифной экономики». Такое выборочное, исключительно в интересах арендатора, отношение к социально-экономическим последствиям данных договоров недопустимо. Аргумент о «сохранении существующих тарифов для населения» для тех, кто знаком с основами ценообразования и со структурой затрат, включаемых АО «ОмскВодоканал» в тариф, совершенно неуместен, и, судя по всему, он просто «перекочевал» из ответа городской администрации на запрос прокурорских работников».

По словам Афанасьева, бюджет города Омска многие годы недополучает доходы от сдачи в аренду водопроводно-канализационного комплекса. А также несет дополнительные расходы, связанные как с обслуживанием бесхозяйных объектов, так и с объектами водоснабжения и водоотведения, которые АО «ОмскВодоканал» отказывается брать в аренду. Из свежих примеров – расходы в размере порядка 15 миллионов рублей, включенные в бюджет 2020 года, на содержание объектов водоснабжения и водоотведения в поселке Степном.

В качестве ближайших шагов Олег Афанасьев планирует обжаловать ответ областной прокуратуры.