Как стало известно «СуперОмску», в омской гимназии № 9 буквально на днях сменился директор.
С 2007 года учебное заведение возглавляла Татьяна Машковская, но внезапно с 10 июня она покинула свой пост.
В приемной гимназии нам пояснили, что «директор уволилась по собственному желанию» и причины неизвестны. Отметим, что и замены пока нет, ее обязанности временно исполняет другой педагог – Светлана Овечкина.
Сама Татьяна Машковская просто не смогла говорить. После вопроса о причинах ухода из школы голос женщины задрожал и, судя по всему, она просто расплакалась:
«Я уволилась по собственному желанию. Пока не могу говорить о причинах. Тяжело…», – ответила она.
С вопросом о причинах кадровых изменений, которые привели в такое состояние педагога с огромным стажем работы, «СуперОмск» обратился в департамент образования Омска.
«Директор написала заявление, в связи с выходом на пенсию», – сухо сообщили в ведомстве.
Впрочем, по данным «СуперОмска», кадровые изменения могли стать последствием судебной тяжбы гимназии № 9 с ООО «Потоки ветра» из-за школьного питания.
В конце мая 2020 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы омской гимназии № 9 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Потоки ветра» о взыскании с учебного заведения порядка 1,3 млн рублей.
Судебная история здесь довольно долгая. Суд установил, что в августе 2016 года гимназия заключила договор с алтайским предприятием на организацию питания для учеников и педсостава на сумму более 4 млн рублей. В итоге порядка 1,3 млн фирме недоплатили. В связи с чем и начались судебные тяжбы из-за причин таких обстоятельств.
Позже ООО «Потоки ветра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гимназии о взыскании задолженности. Но суд отказал в удовлетворении исковых требований. Далее дело рассматривалось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, который отменил решение суда предыдущей инстанции и удовлетворил исковые требования подрядчика.
Тогда руководство гимназии № 9 обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставить в силе решение. Согласно документам, учебное заведение утверждало, что ответчик фактически никаких услуг и не оказывал.
«… указанные услуги оказывались сотрудниками ответчика, а не истца, в связи с чем не подлежали оплате; в материалы дела не представлено доказательств приготовления готовых блюд и кулинарных изделий; фактически учреждение в одностороннем порядке отказалось от договора, затраты по доставке продовольственных товаров оплачены обществу… поведение истца недобросовестное и направлено на получение неосновательного обогащения в виде платы за неоказанные обществом услуги; услуги оказывались с нарушением соответствующих норм и правил, регулирующих организацию горячего питания; спорный договор является мнимой сделкой и в целях защиты публичных интересов суду следовало по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки», – такова выраженная в суде позиция гимназии.
Однако суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, и жалобу гимназии не удовлетворил. Поскольку представленные в суд округа омской гимназией дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
Отметим, что это постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.