Кручинского и Фрезоргера привлекли по делу о падении омича в шахту лифта

Омские судебные приставы возбудили исполнительное производство на 130 тысяч 506 рублей в отношении ООО «Эталон». Поводом для этого стала судебная тяжба между компанией и местным жителем о взыскании морального вреда и утраченного заработка. Рассказываем подробности.

Как значится в материалах дела, еще 1 октября 2018 года истец пришел на работу в ООО «Манис», которое базируется в здании бизнес-центра на улице 27-й Северной. Здание многоэтажное, и в нем имеется пассажирский грузовой лифт. Последний и стал камнем преткновения.

«Истца попросили помочь спустить материалы. На первом этаже лифта не было. Он поднялся на второй этаж. Дверь в шахту грузового лифта была открыта. Света не было, так как он включался внутри лифта. Мужчина зашел внутрь и упал в шахту. В это время лифт находился на четвертом этаже. Когда истец упал, дверь в шахту лифта на первом этаже была закрыта», – прописано в итоговом решении суда.

После падения омич получил многочисленные переломы, ушибы, гематомы и ссадины. Эти травмы эксперты охарактеризовали как вред средней тяжести. Пять месяцев омич находился на больничном, а затем обратился с иском в суд к собственникам здания. Свои моральные и физические страдания мужчина оценил в 600 тысяч рублей, плюс попросил вернуть ему утраченный заработок в 140 тысяч рублей.

В своем заявлении истец указал, что собственником здания на 27-й Северной является то самое ООО «Эталон». Вот только на суде выяснилось, что это не совсем так.

Согласно материалам судебного решения, сей бизнес-центр с 7 февраля 2019 года находится в собственности известных омских предпринимателей и владельцев риелторских агентств Райса и Кручинского. В ходе рассмотрения дела суд привлек их в качестве соответчиков.

Еще одним соответчиком стал индивидуальный предприниматель Фрезоргер. В судебных документах говорится, что еще 7 августа 2015 года между предпринимателем и ООО «Эталон» был заключен договор аренды недвижимого имущества на то самое здание вплоть до 2027 года.

На суд ни один из трех соответчиков не явился, потому их позиция по делу неизвестна. А вот представитель «Эталона» заявил суду, что, дескать, истец сам виноват в своих бедах.

«Сам истец нарушил правила пользования грузовым лифтом. Он имел умысел на проникновение в лифт и сам открыл створку лифта», – озвучил суду позицию ответчика юрист.

Так, по словам одного из свидетелей, который выполняет в здании функции лифтера, подниматься на грузовом лифте без его ведома и присутствия нельзя. Пострадавший якобы в тот день к нему по поводу подъема груза не обращался. Да и, мол, двери грузового лифта запираются на ключ, который находится у администратора, однако открыть их можно и без него.

Между тем специалист, который занимается техническим обслуживанием лифтов, рассказал судье свою версию про открытие двери без ключа.

«Последняя проверка проводилась в марте 2019 года (уже после инцидента – прим. ред.). На двери лифта имеется механический замок, который не позволяет открыть дверь кабины лифта. На каждой двери лифта имеется отверстие, куда вставляется ключ, с помощью которого открывается дверь. На каждую створку имеется электрический выключатель. Дверь самому без ключа невозможно открыть», – заверил свидетель.

О том, что злосчастная дверь на втором этаже в день трагедии была приоткрыта, на процессе рассказали еще два человека, потому суд посчитал, что на момент несчастного случая лифт был неисправен.

«Дверь, ведущая в шахту лифта, была приоткрыта, не закрыта должным образом на ключ, как того требуют правила, что следует из пояснений лифтера и специалиста по обслуживанию лифта. Это и дало истцу возможность открыть дверь самостоятельно и войти в шахту лифта, что свидетельствует о неисправной работе лифта на момент падения истца. Доказательств того, что дверь лифта была закрыта на ключ, ответчиком не представлено», – озвучил судья в итоговом решении.

В итоге суд решил, что иск заявителя о моральном вреде и утраченном заработке следует удовлетворить, правда лишь частично – 70 тысяч рублей по первому пункту и 60 тысяч 506 рублей – по второму.

Что касается выбора ответчика по этому делу, то им назначили ООО «Эталон», поскольку по договору аренды, который действует и по сей день, именно арендатор обязан обеспечить исполнение всех требований действующего законодательства относительно пожарной, технической и санитарно-гигиенической безопасности функционирования объекта аренды.