Росприроднадзор проверил «ОмскВодоканал» на сероводород и этилмеркаптан

Как стало известно «СуперОмску», Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) провело внеплановую проверку в отношении АО «ОмскВодоканал». Заявленной целью визита ревизоров стал анализ соблюдения компанией обязательных требований об охране окружающей среды, в том числе и атмосферного воздуха.

Согласно документам, это мероприятие проходило с 27 июля по 21 августа текущего года и одним из его правовых оснований значилось «возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде…, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Помимо рассмотрения и анализа документов о деятельности «ОмскВодоканала», обследования зданий, территорий, сооружений и оборудования общества специалисты Росприроднадзора намеривались провести инструментальные замеры промышленных выбросов, чтобы установить, соответствуют они или нет установленным стандартам, нормам и правилам. Судя по итоговому акту этой проверки, эти замеры действительно имели место. Об этом, в частности, говорит самое первое заявленное нарушение.

«Выброс сероводорода от стационарных источников 6008, 6009 осуществлялся с превышением установленных нормативов в 6,6 раза и в 14 раз, соответственно, предприятием нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух», – прописано в акте проверки.

Во второй претензии проверяющие из Росприроднадзора говорят об этилмеркаптане.

«Данные полученные в ходе осуществления производственного экологического контроля на источниках: № 0001 (этилмеркаптан), № 0002 (этилмеркаптан, алканы С12-С19), № 0005 (этилмеркаптан), № 0006 (этилмеркаптан, азота оксид), № 0007(этилмеркаптан), №0008 (этилмеркаптан), №0009 (этилмеркаптан), № 0010 (этилмеркаптан), № 0011 (этилмеркаптан), № 0012 (этилмеркаптан), №0013(этилмеркаптан), № 0014 (этилмеркаптан, алканы С12-С19),0015 (этилмеркаптан), № 0023 (пыль образивная), № 0033(этилмеркаптан), № 0034 (фенол,этилмеркаптан), № 0035 (этилмеркаптан) являются не достоверными и не позволяют объективно оценить соблюдение нормативов ПДВ (ведение производственного экологического контроля) (ПДВ в данном случае – это предельно допустимый выброс – прим. ред.)», – указывают проверяющие в документах контрольно-надзорного мероприятия.

В третьем пункте специалисты надзорного ведомства обратили внимание на производственный контроль по источникам выбросов в «ОмскВодоканале».

«Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте НВОС № 52-0155-000488-П (Комплекс производственных сооружений АО «Омскводоканал» города Омска в части ОСК) за 2019 год, не содержит в полном объеме результаты производственного контроля по источникам выбросов: 0002 (метан, фенол, формальдегид), 0006 (азота диоксид), 0008 (фенол), 0009 (фенол), 0012 (азота диоксид), 0014 (метан), 6008, 6009, 6010, 6011, 6012, 6013, 6014, 6015, 6018, 6019, 6020, 6021, 6022, 6024, 6025, 6026, 6028, 6029, 6030, 0020, 0021, 0022, 0023, 0025, 0027, 0028, 0031 (все вещества) в соответствии с программой ПЭК, а также планом-графиком контроля нормативов выбросов на источниках выбросов (из проекта ПДВ)», – значится в акте КНМ.

И последнее. Росприроднадзор якобы не обнаружил точку отбора проб промышленных выбросов на одном из объектов:

«На источнике 0012 (плащадка:1 цех:7 насосная обслуживания фильтров тит.106) отсутствует в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 17.2.4.06) точка отбора проб промышленных выбросов, соответственно, на данном источнике производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ не осуществлялся в 2019 году».

По двум из выявленных нарушений «ОмскВодоканалу» дали срок устранить все недостатки и замечания до 15 октября 2020 года. Учитывая, что данное предписание было вынесено 3 сентября, получается чуть менее полутора месяцев.

Отметим, к моменту публикации материала судебных исков со стороны «ОмскВодоканала» по оспариванию результатов проверки, заявленных Росприроднадзором, не обнаружено.