Омский «Завод Треста Железобетон» проиграл властям в суде за свой газопровод на 6 891 метр

Как стало известно «СуперОмску», судья Арбитражного суда Омской области Вадим Чернышев отказал в иске ООО «Завод Треста Железобетон», генеральным директором которого является предприниматель Владимир Волков, к администрации города Омска о признании права собственности на почти 7-километровый подводящий наружный газопровод.

«ООО «Завод Треста Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства – подводящий наружный газопровод от ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» до ЗСЖБ№ 5, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 185, протяженностью 6 891 метр», – значится в материалах дела.

Как указывает «Завод Треста Железобетон» в своем заявлении, строительство этого газопровода велось ООО «ЗСЖБ № 5» с октября по декабрь 2006 года. Строительство трассы, а также монтаж оборудования осуществлялось согласно проектной документации, выполненной ООО ПКГ «Автоматика». В эксплуатацию, согласно акту приемки законченного строительства, объект был принят 29 декабря 2006 года.

В данный момент, как значится в итоговом решении суда, указанный газопровод проходит по территории трех земельных участков. Два из них арендовали на 49 лет, и это, собственно, сам «Завод Треста Железобетон» и некто Татьяна Волынец, а вот третий – находится в государственной собственности, распоряжается им Администрация города Омска, которая и стала ответчиком по данному делу.

Поводом же для подачи иска, как указывает представитель «Завода Треста Железобетон», стало отсутствие правоустанавливающих документов на газопровод. Однако суд, выслушав все стороны, вновь оставил газопровод в статусе «самовольной постройки».

«При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке», – прописано в итоговом решении суда.

Также, как значится в документах суда, на процессе судья обратил внимание и на то, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном случае, как указал суд, истец не представил надлежащие доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и после окончания строительства и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

«Указанное строительство, по утверждению представителя истца, имело место в 2006 году и было осуществлено без разрешения на строительство объекта повышенной опасности. Обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан», – пояснили судья при вынесении решения.

Вот, собственно, по этим основаниям судья Чернышев и отказал ООО «Заводу Треста Железобетон» в иске и оставил потенциально опасный объект, по сути, без хозяина.

Отметим, что это решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.