«Ростелеком» по решению суда избавился от многомиллионного долга перед паралимпийцами

В октябре 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Паралимпийскому комитету России о взыскании 31,2 млн рублей с «Ростелекома». 

Как сообщает сайт CNews.ru, договор о предоставлении услуг связи был заключен «Ростелекомом» в обмен на право пользования товарного знака Паралимпийского комитета России (ПКР) еще в преддверии Олимпиады в Сочи в 2014 году.

«Это регулировалось сублицензионным договором между оператором и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи» (ОКОИ), который являлся частью основного договора между этими же сторонами – о партнерстве. Сумма соглашения об использовании товарного знака ПКР первоначально составила $700 тысяч, причем за «Ростелекомом» оставалось право расчета не только деньгами, но и услугами.

Например, частично сумма была погашена за счет предоставления паралимпийцам выделенного доступа в интернет. К моменту завершения действия соглашения (к концу 2016 года) долги оператора в натуральной форме составили $514,8 тысячи, что по состоянию на 31 декабря 2016 года было эквивалентно 31,2 миллиона рублей. С учетом того, что в дальнейшем оператор каких бы то ни было расчетов с ПКР больше не проводил, эта сумма и фигурирует в судебных претензиях комитета», – сообщает CNews.ru.

Как следует из судебных документов, до 31 декабря 2016 года «Ростелеком» минимально оказывал ПКР услуги. Но были и отказы.

«Истец обратился к ответчику с письмом от 09.02.2016 г. с просьбой оказать услуги связи с 28.08.2016 г. по 20.09.2016 г. на территории объектов проведения XV Параолимпийских летних игр в Рио-де-Жанейро (Бразилия) за счет ВНФ. Однако оказать запрашиваемые услуги ответчик отказался, сославшись на отсутствие у него лицензий для оказания услуг фиксированной связи проводного интернета и фиксированной международной телефонной связи на территории Бразилии», – указано в судебном решении.

В качестве пояснения отказа в документе значится, что «ответчик мог только организовать канал связи из России до Рио-де-Жанейро, но истец обратился с соответствующим запросом в рабочем порядке только в мае, когда оператор связи на стороне «В» (в Бразилии) заявок уже не принимал (для организации канала необходимо обеспечить прием сигнала на другом конце канала, силами, в данном случае, бразильского оператора связи)».

А после даты истечения договора «Ростелеком» больше не оказывал ПККР никаких услуг, несмотря на обращения и оставшийся невостребованным лимит. В частности, ПКР получил отказ от оператора связи, предоставить свои услуги паралимпийцам на играх в Японии.

«19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил в качестве погашения задолженности РТК перед ПКР за использование товарного знака рассмотреть вопрос получения лицензионного вознаграждения в виде ВНФ для обеспечения участия Паралимпийской сборной команды России в XVI Паралимпийских летних играх в г. Токио (Япония) в 2020 году. Однако РТК отказал ПКР в предоставлении ВНФ, сославшись на пункт 5 ДС № 1 к договору о партнерстве, которым РТК и ОКОИ-2014 в одностороннем порядке без уведомления ПКР установили период, в течение которого ПКР имеет право требовать предоставление ВНФ, ограничив его 31.12.2016 г.», – гласят документы суда.

Паралимпийцы, конечно, не согласились с такой постановкой вопроса и обратились в суд. На тот момент стоимость неоказанных услуг составляла как раз 31,2 млн рублей.

«С точки же зрения ПКР положения договора «должны оставаться в силе после истечения срока действия или досрочного расторжения» этого договора. И в целом отказ «Ростелекома» от предоставления услуг после истечения срока договора является фактическим отказом от исполнения обязанности по договору, считают паралимпийцы», – отмечается на страницах сайта CNews.ru.

Но все суды ПКР проиграл. На последний иск 20 октября также был получен отказ. Суд не признал за «Ростелекомом» какого-либо нарушения партнерского договора.

В судебных документах указано, что срок действия договора исчислялся со дня вступления в силу и истек 31 декабря 2016 года.  Поскольку договор о партнерстве не был расторгнут его сторонами досрочно, он прекратил свое действие 31 декабря 2016 года. При этом из положений договора о партнерстве не следует возможность пролонгации срока действия договора о партнерстве.

Поскольку договор о партнерстве не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик обязался и согласился предоставлять услуги за пределами срока действия договора. Кроме того, договор о партнерстве не содержит условий, согласно которым услуги должны предоставляться ответчиком до полного исчерпания суммы ВНФ.

«Договор о партнерстве не предусматривают обязанность ответчика компенсировать другой стороне стоимость лицензии в случае, если истец имел возможность, но не воспользовался услугами связи ответчика в полном объеме. Таким образом, полученное ответчиком право пользования товарным знаком основано на сублицензионном договоре и не может быть расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем истец не вправе требовать уплату стоимости лицензии, эквивалентной не оказанным услугам связи. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит», – гласит решение Арбитражного суда города Москвы.

Будет ли обжаловаться это решение, пока неизвестно.