Омский экономист, передумавший увольняться, через суд вернулся в «Россельхозбанк»

Только через суд удалось восстановиться на работе в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» экономисту из Омска, который сначала сам изъявил желание уволиться, но потом передумал.

Как значится в документах суда, истец трудился в должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств. В какой-то момент омич решил уволиться и написал заявление по собственному желанию. Однако потом он передумал и, как указано в иске, еще до истечения срока предупреждения об увольнении предпринял попытку отыграть все назад.

«Истец пытался подать руководству письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, однако принять данное заявление отказались, тогда он направил данное заявление по почте заказным письмом. Однако, несмотря на предпринятые меры по отзыву поданного заявления об увольнении, истец был уволен», – значится в решении одного из районных судов города Омска.

После такой «несправедливости» экономист и отправился с иском в суд, в котором попросил восстановить его на работе в филиале «Россельхозбанка» в прежней должности, а также затребовал компенсацию морального вреда и средний заработок за все время вынужденного прогула.

Во время процесса уволенный экономист сообщил, что изначально написать заявление его побудило указание руководства, которое сообщило, что на его место якобы найден иной сотрудник.

В свою очередь, представители «Россельхозбанка» иск не признали и заявили в суде, что возможность отозвать заявление об увольнении действительно существует, вот только от истца такого заявления, мол, не поступало.

В ответ на это несправедливо, по его мнению, уволенный экономист рассказал судье о своих «злоключениях» с заявлением на отзыв.

«Истец пояснил, что обращался сначала с указанным заявлением в кадровое подразделение, где отказались его принять и отправили к непосредственному начальнику, который также заявление не принял и отправил его к начальнику Омского филиала, последний указал на то, чтобы заявление осталось у него», – указано в итоговом решении суда.

Суд поверил этим объяснениям и подробно объяснил, чем он руководствовался.

«Суд полагает, что правового интереса в искажении сведений относительно характера действий, предпринятых по отзыву заявления об увольнении, у истца не имеется, поскольку правовым последствием таких действий является сохранение трудовых отношений. Также суд учитывает, что правовой возможности зафиксировать отказы указанных лиц от принятия заявления об отзыве заявления на увольнение у истца не имелось, поскольку ни одно из указанных лиц не зафиксировало письменно или в виде резолюции какое-либо решение по данному заявлению», – указал судья в итоговом решении по делу.

Между тем, как указано в материалах дела, заявление, которое так и не приняли, экономист послал по почте, что подтверждается отметкой на конверте.

«Данное заявление было получено ответчиком на следующий день после издания приказа об увольнении», – указывает суд.

При этом, оценивая позицию обеих сторон, судья вполне справедливо заметил, что если бы уволенный экономист не пытался отозвать свое заявление на увольнение, то и правового спора между сторонами не было и никто бы не стал обращаться в суд.

В итоге суд пришел к выводу, что омским филиалом «Россельхозбанка» все же были нарушены нормы трудового доказательства. Так не была учтена воля работника о продолжении трудовых отношений, которую он во вполне приемлемой и законной форме довел до работодателя еще до истечения 14-дневного срока предупреждения о увольнении. Исходя из этого увольнение экономиста было признано незаконным.

Потому судья постановил немедленно восстановить истца на работе в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанка» в прежней должности, а также взыскать с ответчика 68 790 рублей и 40 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, и плюс еще 6 000 рублей моральной компенсации.