Как стало известно «СуперОмску», 28 февраля 2020 года судья Первомайского райсуда Злата Кириллюк приняла решение по иску двоих омичей, Павла А. и Дмитрия Р., к индивидуальной предпринимательнице Галине Устьянцевой из-за «бизнес-активности» в опасной близости от их квартир.
Речь идет о бассейне «Акватория», который неожиданно «вышел из берегов». Настолько, что к делу оказались привлечены управляющие компании ООО «Жилищник 3 Благоустройство» и ООО «Уют центр», а также Администрация Центрального округа. А разбирательство, простирающееся в категории «споры, связанные с жилищными отношениями», затянулось более чем на год.
Собственно, два молодых человека обратились в суд будучи собственниками квартир на первом этаже многоэтажки в Центральном округе. В цокольном этаже обосновались «Жилищник 3 Благоустройство». Однако позднее по договору аренды помещение под истцами перешло в распоряжение индивидуальной предпринимательницы.
Устьянцева предпочла разместить на жилых площадях детский физкультурный центр с емкостями для купания. Решив развернуть в цоколе полноценный бизнес, бизнесвумен организовала в доме перепланировку, установив в помещении две емкости объемом в 10 и 20 тонн, соответственно.
«Установлены насосы для подачи воды в бассейн, вытяжки, которые врезаны в окна, в результате чего испарение воды выходит на несущие стены дома, что со временем приведет к разрушению кирпичной кладки», – отмечается в документах суда.
Истцы пояснили, что деятельность бассейна привела к тому, что они стали ощущать повышенную влажность воздуха в своих квартирах, а также стойкий запах хлорки, позднее к этому добавились неприятные гости – насекомые. Вместе с тем привычным саундтреком жизни омичей стал гул вытяжек.
Дмитрий в ходе процесса также указал, что спокойно жить ему не дает пристройка, которую предпринимательница возвела близ его окон: по весне снег с металлической крыши объекта тает буквально к нему на балкон.
«Проектной документацией указанного дома размещение бассейна в помещении цокольного этажа не предусматривалось, технический этаж предназначен для расположения офисных помещений, кирпичная пристройка проектом также не предусмотрена», – озвучены в первоначальном решении инстанции существенные для спора детали.
Собственно, омичи добивались, чтобы следа в их доме от подобной бизнес-активности не осталось: удовлетворение иска должно было привести к демонтажу как пристройки, так и бассейна, «отменить» предлагалось всю перепланировку, обязав Галину Устьянцеву вернуть нежилому помещению его изначальный вид.
В свою очередь, в конфликт сторон вмешался арендатор и фактический владелец цокольного этажа многоэтажки на 27-й Северной – ООО «Жилищник 3 Благоустройство». Предлагалось оставить пристройку на прежнем месте. Обосновывая встречный иск к жильцам, управляющая компания отметила, что существует некий документ, согласно которому собственники жилья в большинстве своем на собрании согласовали ее появление. Строительных нормативов при ее возведении также не нарушалось, отметили в компании, приложив заключение компании-проектировщика.
Однако этот иск принят не был, ровно как и обращение ответчицы Галины Устьянцевой к Администрации ЦАО с просьбой оставить перепланировку «Акватории» в силе.
Вместе с тем требования истцов пополнилось и указанием на «обстоятельства финансового характера» – ответчицу захотели обязать возместить стоимость судебной экспертизы.
«Исковые требования в части демонтажа данной пристройки мотивированы тем, что кирпичная пристройка проектной документацией не предусмотрена, возведена ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство, действиями ответчика нарушаются права собственника, поскольку в результате возведения данной пристройки увеличился уровень шума в его квартире, возрос риск несанкционированного проникновения в нее. Возведенная пристройка занимает часть земельного участка жилого дома, крыша пристройки вмонтирована в перекрытие, являющееся общим имуществом дома, согласие собственников, соответствующее разрешение на строительство получено не было», – отмечается в решении суда весь спектр причин искоренения объекта.
Участники процесса подробно изучили фотокадры с «места событий», обнаружив, что металлическая крыша пристройки непосредственно крепится к балкону квартиры омича, а также плите перекрытия.
Против пристройки фактически оказался закон, так как признать ее временным сооружением судья Кириллюк не смогла. На кадрах явственно бросалось в глаза, что речь идет о дополнительном входе в бассейн.
В своем решении судья Первомайского суда напомнила, что абсолютно все жильцы должны высказаться за существование объекта, который при перепланировке захватил часть земельного участка дома. Однако перед нею уже явственно имелось сразу несколько возражений. Прикладываемый в «усиление» собственной позиции «Жилищник 3 Благоустройство» протокол общего собрания жильцов, в свою очередь, сыграл в обратную сторону, так как там черным по белому значилось, что возражений нет лишь у 70 % собственников жилья. В депархитектуре мэрии, а затем и в окружной администрации подтвердили, что компания разрешения на строительство объекта не запрашивала и не получала.
Что же касается бассейна «Акватория», то и эти требования судья Кириллюк посчитала обоснованными. И вот почему:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».
Более того, никем не оспаривалось в ходе процесса, что цокольный этаж дома подразумевал размещение офисов, а вовсе не бассейна. Привлеченные эксперты поясняли, что размещение детских бассейнов в цоколе недопустимо. Собственно, в заключении, которое оказалось в распоряжении суда, приведено как минимум 4 основания для немедленного завершения деятельности «Акватории» в жилом доме.
«- уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом в одном уровне с другими смежными помещениями, что не соответствует п. 7.11 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;
- в заполнении оконных проемов отсутствуют изолированные фрамуги и форточки от пространства между оконными переплетами коробами, что не соответствует п. 7.16 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;
- отсутствуют откосы с уклоном, облицованные глазурованными или другими водостойкими плитками оконных проемов помещений с влажным и мокрым режимами (выполнены подоконные доски), что не соответствует п. 7.17 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;
- площадь световых проемов в процентах от площади пола зала, включая площадь зеркала воды, не соответствует п. 8.1 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» (минимальное значение 12 %, т. е. для помещения площадью 36,4 кв. м площадь световых проемов должна составлять не менее 4,37 кв. м – фактически 3,39 кв. м; для помещения площадью 21,7 кв. м площадь световых проемов должна составлять не менее 2,6 кв. м – фактически 2,12 кв. м)».
Вместе с тем эксперт в ходе допроса пояснила, что через год-полтора при нынешней вентиляции начнет рушиться от влажности кирпичная кладка. Не выдержать нагрузки может и система канализации, которая не была спроектирована с учетом слива подобных объемов воды.
«Ссылки стороны ответчика ИП Устьянцевой Галины Петровны на протоколы лабораторных исследований и испытаний, заключение специалиста по обследованию объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, отчет о проведении расчета величин пожарного риска не опровергают того факта, что размещением бассейнов в цокольном этаже указанного многоквартирного дома не может быть причинен в будущем ущерб имуществу многоквартирного дома», – указывается вместе с тем в решении суда.
В связи с этим многоэтажку на 27-й Северной решено освободить от «нагрузки» как в виде пристройки, так и бассейна «Акватория».
Однако в дальнейшем от ответчики ушли в «глубокую» апелляцию, которая стартовала в конце апреля 2020 года. В кассационную жалобу разбирательство ушло в начале августа 2020 года. Однако оснований для изменения первоначального вердикта уже в текущем месяце в вышестоящей инстанции не увидели.
Отметим, в период активных судебных баталий за бассейн ИП Устьянцевой Галины, судя по выписке из ЕГРИП, как официально ликвидировано с 28 октября 2020 года.