Как стало известно «СуперОмску», Московский городской суд рассмотрел выделенный материал по гражданскому делу заместителя генерального прокурора РФ Анатолия Разинкина к депутату Государственной Думы Андрею Голушко, его давнему бизнес-партнеру, экс-депутату Законодательного Собрания Омской области Сергею Калинину, бывшему руководителю омской РЭК Константину Марченко, а также трем юридическим лицам – «АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» – о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 млрд 272 млн 361 тыс. 715 руб. и 67 коп.
Как значится в материалах дела, выделенный материал касался частной жалобы господина Голушко, «Омскриэлт» и «Омскгазсеть» на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года.
«В процессе рассмотрения дела представителем Голушко А. И., ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства и нахождения ответчиков в городе Омске, в удовлетворении которого определением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отказано ввиду того, что местом жительства Голушко А. И. является город Москва, где он временно зарегистрирован с 21 марта 2017 года по 20 марта 2022 года», – значится в апелляционном определении Московского городского суда.
Собственно, это решение народный избранник и аффилированные с ним юридические лица пытались отменить якобы по причине его незаконности.
«Заявители частных жалоб, обжалуя настоящее определение, полагают, что Голушко А. И., депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в городе *** (имеется в виду Омск, поскольку именно он указан местом жительства ответчиков), в связи с чем при определении подсудности следовало исходить из места постоянной регистрации Голушко А. И., куда последний после непродолжительного или длительного отсутствия намерен вернуться, принимая во внимание его обязанность депутата поддерживать связь с избирателями своего округа, минимум каждую неделю месяца», – указывает суд позицию частных жалобщиков.
Однако суд с указанными доводами не согласился, сославшись на нормы Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», где частью 1 статьи 34 установлено, «что депутату Государственной Думы, не имеющему жилого помещения в городе Москве, на период осуществления ими своих полномочий в трехмесячный срок предоставляется укомплектованное всем необходимым для проживания служебное жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством».
Помимо этого, как указывают судьи коллегии по гражданским делам, согласно данному закону, местом работы депутатов является Государственная Дума.
«Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями не направлены на изменение места работы указанного должностного лица», – отмечает суд.
Следовательно, как прописано в итоговом решении, утверждение депутата Голушко о якобы каждонедельных встречах с избирателями не говорит о том, что место преимущественного проживания народного избранника является именно Омск.
В итоге суд счел доказанным факт, что Андрей Голушко работает в городе Москве, где и зарегистрирован на длительный период по месту пребывания, следовательно, и подсудность гражданского дела по иску Генпрокуратуры определена верно. Потому определение Тверского районного суда осталось неизменным.
Отметим, что решение по этой жалобе суд принял 18 февраля 2021 года, а итоговое решение опубликовано 25 февраля.
Напомним, ранее «СуперОмск» уже сообщал о финансовых и имущественных претензиях надзорного ведомства к самому Голушко и рассказывал, что в данный момент в качестве обеспечительных мер по этому иску судом наложены аресты не только на некие активы не только ответчиков по делу: Калинина, Голушко, Марченко, «Омскгоргаз», «Омскгазсеть» и «Омскриэлт», но и на ХК «Акция». За долю в установном капитале последней в омских судах сейчас бьется супруга Сергея Калинина Екатерина Талызина.