ПАО «Россети Сибирь» не удалось отсудить у «Омского НПЗ» 88 миллионов рублей

Как стало известно «СуперОмску», в четверг, 11 марта 2021 года, в рамках апелляционного арбитражного разбирательства по иску ПАО «Россети Сибирь» к АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» вынесено решение. Сумма исковых требований в данном случае – 88 176 166,14 рубля.

Разбирательство, согласно материалам дела, стартовало в связи с заявленным долгом по договору о передаче электроэнергии в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года. Сумма составлена не только из многомиллионной невыплаты, но и неустойки в одну сто тридцатую ставки рефинансирования Центробанка.

Вместе с тем, в процессе разбирательства частично долг уменьшили, убрав «скопленное» за пять месяцев 2017 года. Судя по материалам суда, это произошло вынужденно – в связи с истечением сроков исковой давности. В конечном счете, уточненные исковые требования составили 56 595 159,66 рубля с сохранением неустойки за каждый день просрочки.

Отметим, впоследствии для установления истины к процессу подключили представителей «ТГК-11» и ООО «Газпромнефть-смазочные материалы».

Примечательно, что в конце 2019 года «Омский НПЗ» затребовал у «Россети Сибирь» корректировку выставленных счетов за указанный в иске период. В результате совместных претензионных подсчетов и была сформирована первоначально фигурировавшая в требования «Россети Сибирь» сумма.

Отмечается, что сотрудничество велось по сформированным к ТЭЦ-4 линиям.

«При первоначальном определении стоимости оказанной услуги истцом производился расчет только по ставке тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных потерь. Увеличение стоимости оказанной услуги связано с тем, что объем электроэнергии, отпущенный от закрытых распределительных устройств 35 кВ ТЭЦ-4 и частично главных распределительных устройств 6 кВ ТЭЦ-4, не обеспечен выработкой генераторов ТЭЦ-4», - отмечается, в частности, в решении суда.

Впоследствии оказалось принципиально важным произвести подсчет потерь электроэнергии.

В подтверждение своих расчетов, как указывается в судебном акте, «Россети Сибирь» привели, в том числе, акты составления баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4, а также данные, содержащиеся в интегральных актах между двумя сторонами.

«В соответствии с пунктом 6.2 договора в спорный период истцом были подготовлены и представлены ответчику, а ответчиком подписаны без замечаний акты оказанных услуг, в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость только по ставке на содержание электрических сетей. При этом тариф в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии к оплате не предъявлялся.

В скорректированных актах оказанных услуг ПАО «Россети Сибирь» увеличило стоимость оказанных услуг в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии. В скорректированных интегральных актах отпуска электроэнергии сетевая компания по первым 6 точкам поставки (ТЭЦ-4 ЗРУ-6 кВ яч.408Ш, 415Ш, 416Ш, 426Ш, 432Ш, 433Ш) и последним 9 точкам поставки (ТЭЦ-4 ЗРУ35 кВ яч. 41Ц, 42Ц, 43Ц, 45Ц, 46Ц, 47Ц, 48Ц, 50Ц, 52Ц) ТЭЦ-4 скорректировало тарифную группу, отразив «Высокое напряжение (не обеспечено выработкой электроэнергии)», - отмечает детали, которые отразились на конечном вердикте, председательствующий по делу.

Ставка за нормативные потери, как установлено в ходе разбирательства, действительно игнорировалась при оплате за указанный период «Омским НПЗ» в соответствии с первичной договоренностью.

Примечательно, что председательствующий судья также отметил, что истцу можно вменить введение контрагента в заблуждение.

«В настоящем случае истец, осуществив изначальное оформление актов оказанных услуг, в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость только по ставке на содержание электрических сетей, и интегральных актов отпуска электроэнергии, которые подтверждали отражённую в актах оказанных услуг информацию, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иного порядка учёта электроэнергии (не обеспеченность объёмов выработкой электростанцией), действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения», - также замечено в решении Арбитражного суда Омской области.

Суд оказался проинформирован и о «двойственном токовании» схемы снабжения АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»: если в данном процессе педалировалось, что энергия, «питающая» ТЭЦ по указанному договору, являлась основным источником, то в материалах другого разбирательства компания доказывала, что наличиствует куда большее количество таких «питательных элементов».

В конечном счете, все вышеизложенные противоречия не позволили судье Бесединой удовлетворить требования ПАО «Россети Сибирь».

Последовала апелляция в вышестоящую инстанцию – Восьмой арбитражный апелляционный суд, решение которого оглашено 11 марта 2021 года. Оно полностью согласуется с позицией суда первой инстанции.