Омский Трест № 6 пытался зарегистрировать собственность на объект, которого «не существует в натуре»

Как стало известно «СуперОмску», Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в жалобе ООО «Строительная фирма «Трест № 6» (СФ «Трест № 6»), руководит которой Сергей Купревич, на решение Арбитражного суда Омской области по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По материалам дела, эта судебная тяжба касается забора, который, по сути, существует в природе лишь частично. Рассказываем подробности.

Еще в 2005 году арбитраж удовлетворил иск на тот момент ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о переходе права собственности на объекты недвижимости комплекса бетонно-растворной установки Управления производственно-технологической комплектации на проспекте Мира, 140.

Одним из объектов, который фигурировал в решении того суда, значилось сооружение длиною более километра.

«ООО «Строительная фирма «Трест № 6» 04.10.2019 года через Филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на сооружение протяженностью 1089,0 метра, расположенное по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 140», – указано в решении Арбитражного суда Омской области.

Однако, как значится в материалах дела, 4 августа 2020 года регистрирующий орган окончательно и бесповоротно отказал СФ «Трест № 6» регистрировать этот объект. Строители сочли сей отказ незаконным, потому и решили искать правды в арбитражном суде.

Собственно, этот самый объект, на который трест пытался зарегистрировать собственность, является не чем иным, как ограждением базы, которое существует лишь частично.

«В ходе рассмотрения дела из открытых интернет-ресурсов «Google Планета Земля», «Яндекс.Карты» было выявлено, что спорный объект недвижимости, ограждение протяженностью 1088,9 метра, фактически существует в натуре лишь частично, что подтверждается данными со спутника», – указывает суд в итоговом решении.

На «Яндекс.Картах» (на фото) действительно видно, что забор вокруг базы местами пропадает. Да и по закону, как отметил судья, ограждение не имеет самостоятельных признаков объекта недвижимости.

Фото: скрин с сервиса «Яндекс.Карты» 

«Заявитель предложил регистрирующему органу поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на объект, который, во-первых, не отвечает признакам объекта недвижимости, а во-вторых, не соответствует характеристикам, обозначенным в технической документации и решении суда от 2005 года, то есть объект, которого в натуре на сегодняшний день не существует, следовательно, это будет являться прямым нарушением принципа достоверности кадастрового учета и сведения ЕГРН не будут при таких обстоятельствах соответствовать действительности. Ставить на кадастровый учет объект, которого в действительности нет, незаконно, равно как и незаконно ставить на кадастровый учет объект, который не является объектом недвижимости», – заключил судья.

На основании этих выводов, суд заключил, что отказ в регистрации был законным и обоснованным, и отказал СФ «Трест № 6» в иске в полном объеме.

Строители не согласились с этим вердиктом и обжаловали его в апелляционном порядке, однако и там решение первой инстанции устояло.