Эксперт предрекла Омской области рост числа брошенных домов

В период буйства коронавируса в Омской области явственно обозначилась тенденция на рост брошенных управляющими организациями домов. При этом речь идет не только о частном секторе, но даже о многоквартирных домах. По обращению «СуперОмска, исполнительный директор Регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ Омской области НП «ЖКХ Контроль» Мария Заздравных, которая сталкивается с подобной ситуацией с завидной регулярностью, оценила масштабы проблемы, а также высказалась о путях ее преодоления.

«В Омске в 2021 году ситуация с брошенными домами стала хуже, и всё из-за судебной практики Верховного Суда РФ, которая признала правомерным прекращение обязательств по договору управления в связи с окончанием его срока действия и отказа управляющей организации от его пролонгации на следующий период», - объяснила тяжесть ситуации собеседница «СуперОмска».

Мария Заздравных отметила, что в первой половине 2021 года в инстанции выносились решения по искам управляющих компаний сразу нескольких регионов страны. Решения, таким образом, формировали практику, которую теперь можно применить «в масштабах» всей страны. В решениях, в частности, содержалось указание на то, что часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ не применяется в случаях удаления данных о доме из реестра по истечении договора на управление.

«Таким образом, теперь УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ - выбора новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрации ТСЖ, назначения «времянки» или других альтернатив. При этом управляющую компанию, которая «ушла» из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил», - подытожила она по этой проблеме.

Тем самым провозглашенные в рамках процессов по искам из Твери и Кургана доводы тройки судей ВС РФ, по мнению исполнительного директора НП «ЖКХ Контроль», сказались на «поведении» омских коллег таких «управляшек».

«Омские управляющие организации воспользовались данной судебной практикой и стали уведомлять собственников о прекращении деятельности в связи с окончанием срока действия договора управления», - подчеркнула Мария Заздравных.

Немаловажна, на взгляд представителя организации, и политика по выбору управляющих организаций на уровне региона, в том числе и требования, предъявляемые к участникам таких конкурсов. Примеров в практике Марии Заздравных и ее коллег предостаточно – в разговоре с корреспондентом «СуперОмска» упомянуты лишь несколько показательных:

«Так на дом с более чем 100 квартирами по адресу проспект Карла Маркса, 43А, корп. 1 в марте этого года была назначена ООО «Омское ЖКХ». Однако даже после включения в лицензию ни квитанций, ни услуг по содержанию его жители не видели уже полгода, все аварийные ситуации вынуждены решать люди самостоятельно, даже готовили сами дом к зиме. При этом в апреле этого же года по конкурсу была отобрана управляющая компания из Курска, ООО «Домрус50», которая на доме с договором управления не появилась и приступить к его исполнению не спешит. На других домах - с адресами Тимуровский проезд, 2 и Учебная, 192 - по конкурсу на которые уже давно выбрана УК из Курска, жители даже ничего не слышали о его результатах, поэтому вынуждены сами решать вопросы с содержанием дома по мере возникновения».

При этом омские многоэтажки, рассчитанные не более чем на 30 квартир, чуть в лучшем положении, отметила исполнительный директор Регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ. В данном случае дело в более отлаженной коммуникации: при малочисленном составе собственников им легче принять общее решение о дальнейшей судьбе дома, что сказывается на оперативности и недолговечности присутствия объектов в перечне «брошенных управляющими организациями». В том числе есть возможность нанять организацию без необходимости включения в реестр лицензий при необходимости исключительно в минимальном наборе услуг.

Подытоживая, Мария Заздравных отметила, что точные данные о количестве брошенных УК домов в Омской области установить проблематично, так как некоторые включены в реестр лицензий таких организаций при фактическом невыполнении обязанностей; иные же, выходя победителями по конкурсу, также в дальнейшем игнорируют свои обязанности. Поэтому, подчеркнула собеседница «СуперОмска», перечень должен насчитывать гораздо больше МКД, чем декларируется на официальном уровне.

«Корневая» проблема распространения такой практики в том числе и в Омской области кроется, по мнению Марии Заздравных, в том, что на федеральном уровне не прослеживается четкого механизма оперативного алгоритма для помощи оставшимся без поддержки «извне» жильцам, «страховки» для них в виде дежурной аварийной службы, специализирующейся на починке внутридомовых инженерных систем, и механизма внесения платы а такие услуги. По прогнозу исполнительного директора РЦОК в сфере ЖКХ НП «ЖКХ Контроль» тенденция бросать дома со стороны «управляшек» при отсутствии грамотного и выстроенного механизма в Омской области не только сохранится, но и многократно усилится.