На Новый год омскую бизнесвумен заставили судебно поплатиться за сладкий контрафакт

В канун Нового года, 30 декабря 2021 года, официально завершилось рассмотрение апелляции, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд предпринимательницей Анастасией Запорожец. Предметом спора стали свыше 11,5 миллиона рублей, запрошенные у омички гигантами кондитерской индустрии – ОАО «Рот Фронт» и ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь». Несмотря на возражения бизнесвумен, суд повторно встал на сторону ее процессуальных противников.

Напомним, в своем иске представители указанных кондитерских фирм сообщали о фактах ввоза в наш регион из соседнего Казахстана крупных партий конфет, чьи наименования и дизайн схожи до степени смешения с их продукцией. В деле фигурировало 4 типа сладостей.

«По мнению истца, данные заявления содержат информацию о ввозе на территорию Российской Федерации кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «РОТ ФРОНТ» и ПАО «Красный Октябрь», а именно: карамель «Со вкусом барбариса», производства АО «РАХАТ», печенье «Лакомка» производства ТОО «Алматинский продукт»; карамель «Взлетная» производства АО «РАХАТ»; мармелад «Мишутка» производства АО «РАХАТ», – уточнялось в судебной документации.

При этом сумму в 11,502 миллиона рублей правообладатели товарных знаков, как уточнялось, рассчитали по действующему закону путем умножения цены партии предполагаемого контрафакта на 2. Суд согласился с правомерностью подсчетов и признал своим решением право кондитеров на компенсацию в полном объеме. При этом омичка возражала против чрезмерного, по ее мнению, размера материальных требований истцов.

В последующем, при рассмотрении апелляции, указывалось на достаточно заметное, по мнению Анастасии Запорожец, обозначение производителя сладостей, что препятствует путанице с товарными обозначениями.

«Относительно товарного знака «Взлет» ИП Запорожец А.А. отмечает, что угроза смешения отсутствует из-за того, что на упаковке конфет производства АО «Рахат» использовано обозначение «Взлетная», то есть не тождественно с товарным знаком «Взлет»; на упаковке есть выделяющееся обозначение «Рахат», указывающее на конкретного производителя», – проясняется, в частности, по одному из упомянутых наименований.

В своей жалобе омская предпринимательница указывает на примеры официальной регистрации товарных знаков, так или иначе, по ее мнению, сходных со спорными, а также на якобы отсутствие факта порчи деловой репутации и доказательств уменьшения статистики продаж сладостей ОАО «Рот Фронт» и ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь». Однако судебная коллегия апелляционной инстанции поставила во главу угла мнение экспертов, озвученное на первичном процессе и с тех пор не опровергнутое.