Власти добились ремонта известной исторической постройки в центре Омска по суду

«СуперОмск» обратил внимание на судебное разбирательство между региональным Минкультом и собственниками объекта культурного наследия «Дом купчихи А. Г. Волковой», что на углу улиц Ленина и Карла Либнехта. В обжалованном 27 февраля 2024 года решении Арбитражного суда Омской области заявлено следующее требование к индивидуальным предпринимателям Артуру и Карине Карапетян, а также ОАО «Омское лекарство»:

«Министерство культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карапетян Карине Лориковна, индивидуальному предпринимателю Карапетян Артуру Герасимовичу, акционерному обществу «Омское лекарство» об обязании в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) регионального значения «Дом купчихи А. Г. Волковой», кон. 1870 – нач. 1880 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина д. 7/ул. Карла Либкнехта, д. 8».

Согласно процессуальным материалам, после утверждения охранного обязательства в отношении объекта, площади которого в настоящий момент используются под размещение различных торговых точек и заведений общепита, на собственников накладывались обязательства по содержанию исторической постройки «в надлежащем техническом состоянии» и благоустройству на прилегающей территории.

Указано, что данное судебное разбирательство стартовало после неудовлетворительных итогов так называемого ведомственного «мониторинга безопасности», который в том числе показал, что требуемые ремонтно-реставрационные работы на объекте не проводились. Помимо этого, в документации фигурируют указания на «увлажнение и разрушение кирпичной кладки фронтонов», «деформацию, разрушение конструкций лестницы в подвал, трещины, следы намокания, повреждение конструкций лестницы в тепловой узел».

Суд первой инстанции встал на сторону Минкульта, фактически квалифицировав указанные обстоятельства как неисполнение требований охранного обязательства.

«Ответчики не обращались в министерство за выдачей заданий и разрешений на проведение работ на объекте, не согласовывали проектную документацию, работы по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов не проводились», – подчеркивается в судебном решении с указанием на то, что непринятие соответствующих мер может повлечь уничтожение исторической постройки.

Соответственно, заявленное властями требование удовлетворено в полном объеме. Коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда не нашла оснований для пересмотра этого решения.

С полным перечнем обоснований такого вердикта можно ознакомиться по ссылке.