К делу Звягинцева о преднамеренном банкротстве приобщили экспертизу, не имеющую прямого отношения к процессу, а проведенную ранее для иного уголовного дела.
Накануне, 13 апреля, в Куйбышевском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела, возбужденного против известного предпринимателя Геннадия Звягинцева. Напомним, бизнесмен обвиняется по статье 196 УКРФ «Преднамеренное банкротство», что предусматривает до 6 лет лишения свободы. По версии следствия, в 2007 году возглавляемая Звягинцевым фирма «Континент-Ойл» заключила с башкирским ООО «Промышленная компания «Лаворс» договор на поставку 700,5 тонн дизельного топлива. Уфимская фирма свою часть договора выполнила, однако денег не получила. Затем, считают правоохранители, омский бизнесмен искусственно довел свое предприятие до банкротства, чтобы избежать уплаты долга, а также долгов других контрагентов, о чем «СуперОмск» писал в предыдущем материале.
Заседание было целиком посвящено допросу старшего эксперта отдела криминалистики омского Следственного управления СКР Светланы Украинченко, который провел адвокат Звягинцева – Сергей Мухин. Украинченко в рамках расследования готовила экспертизу с анализом платежеспособности и финансового состояния «Континент-Ойла». Защитник с помощью вопросов выяснял, на каком основании эксперт принимала те или иные решения, в частности, о рентабельности, убыточности или несостоятельности компании. Украинченко, несмотря на все старания адвоката и вопросы судьи Сергея Москаленко, не указала наименования конкретной методики, а пояснила, что проводила экспертизу на основании имеющегося опыта и собственных научных познаний в сфере финансового анализа.
В рамках процесса Мухин ходатайствовал о приобщении к делу материалов экспертизы, полученных от известного омского адвоката Андрея Хабарова. Документы были взяты из дела подзащитной Хабарова Елены Синеговской, которая обвинялась по той же 196-й статье - о преднамеренном банкротстве ООО «Связь Сервис». Отметим, что Мухин является младшим партнером адвокатского партнерства Хабарова, который сам лично, возможно, по каким-то соображением не хочет «светиться» в защите Звягинцева. В числе бывших подзащитных Мухина – экс-глава омской РЭК Владислав Ходус, дело которого, напомним, было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
«В заключении эксперта указана методика производства экспертизы, используемые коэффициенты и их нормативные значения <…> Из-за того, что мы в данном процессе лишены возможности проверить методику экспертизы, нам приходится ссылаться на практику других экспертов того же подразделения при ответе на абсолютно идентичные вопрос. Период аналогичный, вопрос только в наименовании юридического лица», - пояснил Мухин.
Против приобщения этих документов вполне резонно возражал гособвинитель, поскольку бумаги относятся к совершенно другому уголовному делу, никак не пересекающемуся с процессом над Звягинцевым. Несмотря на протесты представителя прокуратуры, судья Сергей Москаленко в этот раз встал на сторону защитника и удовлетворил ходатайство. Не имея права сомневаться в решении судьи, отметим, что приобщение сторонней экспертизы играет на руку обвиняемому и наводит на размышления с учетом того, что нынешнее дело постоянно затягивалось, переходя из суда в суд или возвращаясь в прокуратуру.
Эксперт СУСК и гособвинитель в ответ на критику Мухина, который то и дело заводил речь о некомпетентности своих оппонентов, заявили, что защитник лукавит и задает вопросы не по существу экспертизы, фигурирующей в деле, вместо этого рассуждая об общих аспектах финансового анализа.
Существенная часть процесса, по сути, была посвящена исследованию тех или иных показателей, на основании которых Украинченко делала выводы об убыточности и нерентабельности предприятия Звягинцева. Под конец заседания речь зашла о конкретных взаимоотношениях между «Лаворсом» и «Континент-Ойлом» и поставке той самой солярки на 19,2 млн рублей, ставшей причиной возбуждения дела. В частности, эксперт пояснила, что посчитала обязательства омской компании неисполненными в полном объеме, поскольку условия договора предусматривали 100%-ную оплату, чего сделано не было. Чтобы проверить движение средств, Украинченко запросила банковские документы, подтвердившие, что ни полного, ни частичного расчета после поставки нефтепродуктов от «Континент-Ойла» не последовало.
Обсуждение транзакций с «Лаворсом» оживило и самого Звягинцева, который на протяжении процесса то и дело вставлял свои реплики, за что трижды судья выносил ему предупреждения. Успокоился обвиняемый только после того, как Сергей Москаленко пообещал, что в следующий раз удалит Звягинцева из зала. В финале заседания судья все же предоставил слово обвиняемому, и тот заявил, что в целом объем отношений с уфимской фирмой исчислялся миллиардом рублей, а конкретно обсуждаемая сделка на 19,2 млн рублей составляла незначительную часть торговли.
«Есть конкретное решение арбитражного суда, что вы имеете такую задолженность, вы ее не погасили», - ответила Звягинцеву гособвинитель.
Эксперт СУ СК, в свою очередь, пояснила, что рассматривала сделку, которая интересовала следствие, и давала ответ на конкретный вопрос.
Заседание по делу продолжится на следующей неделе и начнется с обширного вопроса, обладало ли ООО «Континент-Ойл» достаточными оборотными активами для перечисления денег «Лаворсу» на 1 октября 2010 года.