Заключение незаконного контракта между омской «ОШЕЙ» и институтом физкультуры лоббировал депутат Госдумы Веретено - юрист

«СуперОмск» узнал подробности заключения скандального договора в 2001 году, суды из-за которого идут по сей день.

Как стало известно «СуперОмску», заключение сделки аренды между физкультурным вузом и компанией «ОША» изначально обсуждали тогдашний ректор вуза Владимир Михалев и депутат Госдумы Александр Веретено. Вскоре после заключения договора по поводу здания на Старозагородной роще, 10 Веретено утонул в Иртыше, хотя едва ли трагедия была связана с сомнительным контрактом.

По тем временам сделка выглядела очень необычно – ее заключение Веретено лоббировал в правящих кругах Москвы.

«Формой оплаты по договору аренды служил капитальный ремонт помещений со стороны «ОША», - рассказал юрист Олег Любушкин, который вел первое дело вуза в суде. – Ремонт был большой. Например, «ОША» организовала теннисный корт, но потом случилась ревизия».

Проверка финансовых документов, касающихся сделки, состоялась приблизительно в конце нулевых. У Контрольно-ревизионного управления минфина России возникла масса вопросов.

Дело в том, что при заключении контракта прописывался перечень работ, их приблизительная стоимость в рублях, но с учетом курса валют, то есть в привязке к доллару. Понятно, что по прошествии многих лет курс доллара заметно подскочил вверх – ревизоры пришли к выводу, что «ОША» серьезно задолжала физкультурному вузу. К тому же ремонт состоялся еще в начале нулевых.

Под давлением проверок СибГУФК (правопреемник СибГАФК) и подал в суд на компанию «ОША» с требованием отдать долги по аренде и помещения в распоряжение университета. Однако в суде вопрос предполагаемой задолженности почти и не рассматривали: как выяснилось, договор был заключен без торгов – сделку признали незаконной.

По информации Любушкина, пользуясь случаем, «ОША» пыталась оформить весь спортивно-оздоровительный комплекс в собственность. Дескать, винно-водочная компания отстроила здание едва ли не заново. «ОША» подавала в суд, просила признать право собственности на здание со стороны СибГУФК незаконным, но в удовлетворении иска компании отказали.

Почему не было исполнительного производства по первому делу СибГУФК, компанию «ОША» не выгнали из помещений – никто объяснить внятно не может по сей день.

«Нам удалось выиграть процесс, но, что было с исполнительным производством, я не знаю, - сообщил Олег Любушкин. – Я потом это дело не вел».

В юридическом отделе группы компаний «ОША» сменилось руководство. Мол, нынешние юристы не помнят, было ли обращение в службу приставов.

«Исполнительный лист по второму иску из суда пришел 3 числа, 4 февраля мы отправили его в службу приставов», - сообщили в юридическом отделе.

Напомним, разбирательства между компанией «ОША» и СибГУФК идут около 8 лет. Ключевое требование со стороны СибГУФК – освободить арендованные помещения во «Дворце Здоровья» на Старозагородной, 10. Первое решение о «выселении «ОША» вступило в законную силу больше трех лет назад. Второе – в конце минувшего года. Оба решения не исполнены.