Омская компания попросила Верховный суд России рассмотреть иск против гипермаркета «АШАН»

Арбитражные судьи Омска и Тюмени отменили скандальное решение третейского суда по иску фирмы «Каролина» к ООО «АШАН» о «взыскании более 14 миллионов рублей».

В феврале ООО «Каролина» отправило жалобу в Москву на решения арбитражных судов Омска и Тюмени, которые решили отказать в иске к гипермаркету «АШАН». Дело, однако, не приняли к рассмотрению: Верховный суд России не усмотрел существенных нарушений права, которые могли допустить судьи нижестоящих инстанций.

Скандальный конфликт между компаниями «Каролина» и «АШАН» омский арбитраж, суды общей юрисдикций и столичный третейский суд рассматривали около 5 лет. Предыстория дела такова. В 2010 году «Каролина» заключала договор субаренды с ООО «АШАН». На площади в 70 «квадратов» возле касс известного гипермаркета омская фирма открыла бутик по продаже женского белья.

Как позже утверждал в суде юрист ООО «Каролина», обществу предложили договор на 11 месяцев – при условии, что омская компания проведет серьезный ремонт в помещении, контракт продлят на 10 лет. Ремонт прошел, а в ООО «АШАН» сообщили, что контракт продлеваться не будет. Директор фирмы Людмила Василевская решила перенести товар в другое помещение, но руководство гипермаркета распорядилось опечатать бутик, где были бухгалтерские документы и другие ценности фирмы.

Третейский суд при Некоммерческом Фонде «Новоспасский» решил взыскать в пользу ООО «Каролина» больше 14 миллионов рублей (в том числе материальный ущерб омской фирмы и упущенная выгода). Омские журналисты подавали это как победу крохотной компании над федеральным гигантом, а решение называли окончательным.

Меж тем согласно закону если в третейском суде были допущены грубые нарушения российского права, то оно может быть пересмотрено в арбитраже. Что собственно и произошло.

Как выяснилось, многие договоренности между бизнес-структурами почему-то заключались исключительно на словах. Так, дополнительное соглашение к договору ООО «Каролина» отправляла электронной почтой. На что ей пришел ответ «Delivery to the following recipient failed permanently» (русский перевод - «Не удалось выполнить доставку следующему получателю»). Выяснилось и то обстоятельство, что убытков «Каролина» не потерпела. В ходе конфликта, судов было вскрыто помещение с товаром омской фирмы – обе враждующие стороны сошлись на том, что имущество ООО «Каролина» не пострадало. В июле омский арбитраж распорядился отменить нашумевшее решение столичного третейского суда.