Поиски таинственных отходов «Мерка» привели к омскому Ростехнадзору

Вчера в Арбитражном суде состоялось первое заседание по жалобе «Мерка» на Управление Росприроднадзора по Омской области. К слову, главный «виновник торжества», директор компании Дмитрий Золотарев в суд не явился, отправив вместо себя своего заместителя Бориса Усенко.

Напомним, Управление Росприроднадзора по Омской области провело внеплановую выездную проверку ООО «Мерк». Предприятие должно было доказать, что имеет право заниматься обезвреживанием и размещением отходов I-IV классов опасности. Но Росприроднадзор выявил, что предприятие может лишь принимать на демеркуризацию лампы, термометры и другие отходы, содержащие ртуть, но не способно обрабатывать более опасные отходы с полихлордифенилами. Таким образом, «Мерк» не имел права брать эти отходы на переработку, но все равно заключал соответствующие контракты.

Суд да дело 

На суде представитель «Мерка» первым делом заявил, что предписание было вынесено незаконно и необходимо признать его недействительным. Дело в том, что из предписания следует: у «Мерка» нет необходимого оборудования и теперь его нужно приобрести.

«На момент выдачи лицензии всех все устроило. Сейчас с нас требуют, чтобы мы приобрели полное оборудование. Это не относилось к заявленному виду деятельности», - уповал представитель «Мерка» на благоразумие присутствующих.

«Были выявлены нарушения, по данным нарушениям был составлен протокол. Грубое нарушение лицензии – уничтожение отходов без имеющегося оборудования. Решением суда этот факт признан. Мы были обязаны выдать предписание, что мы и сделали», - парировала начальник отдела правового и кадрового обеспечения управления Росприроднадзора по Омской области Ольга Савина.

Савина заявила, что если «Мерк» хочет опровергнуть нормативный акт, то необходимо доказать два факта: что наш акт противоречит нормам закона и что нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. По мнению юриста, представители «Мерка» сие не доказали, а значит предыдущее постановление суда необходимо оставить в силе.

«Мерк» уничтожил отходы, на уничтожение которых у него отсутствие оборудования. Это установлено судом. Они не могли на имеющемся оборудовании уничтожить отходы, и это зафиксировано актом проверки и протоколом, и «Мерк» их не оспаривал», - резюмировала Ольга Савина.

В свою очередь судья Любовь Крещановская уточнила: одно дело, «Мерк» сделал то, на что у них не было возможности. И другое дело, что «Мерк» теперь заставляют приобрести оборудование.

«У них в лицензии можно обрабатывать любые отходы, но они не имеют права обрабатывать абсолютно все», - пояснила Савина.

Судья закономерно начала выяснять, почему по лицензии «Мерк» имеет полное право на обработку сложных отходов, а по факту ввиду отсутствия оборудования - нет.

На выяснении этого момента и появился новый потенциальный виновник в деле «Мерка» - юрист Росприроднадзора пояснила, что лицензия выдавалась Ростехнадзором (01.04.2009), а Росприроднадзор лишь переоформлял данную лицензию (29.04.2014).

Это подтвердил и заместитель директора Борис Усенко.

«В 2014 году было переоформление. Была выездная проверка, было определено, что у нас есть оборудование только для ртутьсодержащих отходов», - пояснил Усенко.

К слову, тему незаконной обработки отходов без оборудования представители «Мерка» тщательно обходили. И лишь уточнили, что в Омск отходы не доехали.

Далее замдиректора пожаловался, что после последней проведенной проверки «Мерку» предъявили требования приобрести оборудование для обезвреживания. В то же время Усенко утверждал, что от контролирующих органов не было ответа на вопрос компании, на какие именно виды работ необходимо приобрести оборудование. Мужчина активно настаивал, что в предписании нет указания, что нужно приобрести аппарат конкретно для обработки полихлордифенилов. Борис Усенко в конце своей речи сделал вывод, что предписание невыполнимо, так как непонятно, что от «Мерка» хочет Росприроднадзор.

Юрист «Мерка» поддержал своего спутника.

«В графе «оборудование» было указано то, что имеется у компании. То, что было выдано при выдаче лицензии. То есть либо лицензия выдана неправильно и незаконно, либо все хорошо и тогда непонятно, что от нас хотят», - заявил представитель.

В своем пассаже юрист так увлекся, что предложил даже отозвать у «Мерка» лицензию, раз уж она была выдана совсем незаконно.

В свою очередь Ольга Савина заявила, что свои полномочия и сферу действий «Мерк» у Росприроднадзора не уточнял, а значит, не имел права брать то, на что не было оборудования.

Следующее заседание состоится в конце июня.

Резюме от «СуперОмска»

Пока в раж входят судебные тяжбы, наступает лето, а где были произведены захоронения опасных отходов, до сих пор неизвестно. Заинтересованные в экологическом состоянии нашего региона омичи спрашивают – насколько безопасно выезжать на природу за город? На сегодняшнем суде юрист «Мерка» утверждал, что отходы до Омска не доехали. Возникает следующий вопрос: жителям какого региона стоит волноваться за свое здоровье?

На данный момент нами подготовлен запрос в Ростехнадзор с просьбой прояснить ситуацию с выдачей лицензии ООО «Мерк». Нас интересует, почему без необходимого оборудования на все виды работ лицензия на эти работы была выдана. Ни тогда, ни сегодня «Мерк» не имел возможности обрабатывать сложные отходы, но руки у них в этом направлении развязаны по сей день. 

Тот же вопрос можно задать и в адрес Росприроднадзора. При переоформлении лицензии управление должно было провести тщательную проверку и выяснить, что некоторые лицензионные требования фирма выполнить просто не может, а значит, специалисты должны были уберечь граждан от возможного самоуправства компании. 

А тем временем…

Управление Росприроднадзора по Омской области требует аннулировать лицензию у побратима «Мерка» и бывшего детища Дмитрия Золотарева – ООО «Природоохранное предприятие «Мерк». Об этом можно прочитать здесь.