Угроза энцефалита помогла омскому телеканалу выиграть суд против видеоблогера

В арбитражном суде Омской области завершилось рассмотрение иска предпринимателя Евгения Пожиткина против пяти телеканалов. Как ранее сообщал «СуперОмск», истец, который ведёт канал на YouTube, остался недовольным, что телевизионщики в своих передачах без спроса использовали фрагменты его роликов про защиту от клеща.

Претензии предъявили к омскому «Первому городскому телеканалу», кемеровским «Логос» и ГТРК «Кузбасс», ТРК «Тюменское время» и «Информационная компания МП Котлас» из Архангельской области. Всего сумма иска составила 1,2 млн рублей.

Как пояснил истец, спорные ролики размещались на сайтах телеканалов, на их каналах в YouTube и страницах в социальных сетях. Например, «Первый городской телеканал» использовал материалы для передачи «Экстренная служба». В деле перечисляются видео Пожиткина с такими впечатляющими заголовками, как «Клещи просыпаются. Мой опыт вакцинирования от клещевого энцефалита», «Осторожно я ловлю смертоносных клещей», ««Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.» и другие.

В первой части требований – за незаконное использование роликов без согласия автора – Пожиткин потребовал взыскать с каждого ответчика по 220 тыс. рублей. Суд установил, что видео использовалось телевизионщиками в информационных целях. Гражданский кодекс в таком случае разрешает использовать авторское произведение бесплатно.

«Учитывая <…> тот факт, что указанные видеофрагменты были использованы в программах новостей с целью информирования населения о наступающей угрозе распространения энцефалита, суд посчитал оправданным использование ответчиками видеоматериалов, автором которых является истец, в соответствующих объемах без выплаты вознаграждения», - говорится в решении судьи Светланы Захарцевой.

Кроме того, изучив записи, суд пришел к выводу, что телеканалы вмонтировали короткие фрагменты роликов Пожиткина просто в качестве иллюстрации к собственным сюжетам.

Отказав в этой части требования, суд все же признал, что ответчики нарушили право на имя, не указав в титрах автора. За это с них взыскали 25 тыс. рублей с каждого, кроме ПГТК – омичи подписали источник заимствования в своей передаче. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в месячный срок.