Депутат Олег Афанасьев прокомментировал тему «брошенных» домов

СМИ анонсировали отказ омских властей от идеи создания муниципальной управляющей компании. Управленческое решение признано невыгодным и нецелесообразным.

Последние два года сферу управления многоквартирными домами города Омска сотрясают конфликты, скандалы и проблемы.

В свое время, в 2016 году, общественная организация «Оплот» обнародовала в СМИ данные собственного доклада. Суть его в том, что общественники рассмотрели и проанализировали жалобы нескольких тысяч омичей на бездействие управляющих компаний, а также материалы, предоставленные гражданами, переписку с управляющими компаниями и властными структурами. Основной вывод доклада – существует своеобразный сговор отдельных коммунальщиков, опирающийся на несовершенство нормативной базы.

Общественники указывали на то, что город в каком-то смысле «поделен» между управляющими компаниями. Коммунальщики попросту не заинтересованы в надлежащих услугах, поскольку «уйти», отказаться от этих услуг крайне проблематично. Любые жалобы в надзорные органы, как правило, заканчиваются рекомендацией идти в суд, а решения судов обходятся с помощью инициированных управляющими компаниями общих собраний жильцов. Для принятия решения о сохранении управляющей компании достаточно более половины проголосовавших «за» от кворума в половину собственников. Да и реальное собрание проводить необязательно – в ход нередко идут «липовые» протоколы. Жалобы в полицию на подделку документа в нашем городе бессмысленны – органы внутренних дел усматривают в подобных действиях исключительно гражданские отношения (и это несмотря на несколько комментариев прокуроров разных уровней о том, что подделка протокола – это состав уголовного преступления).

По сути, управляющие компании, вписанные в такую схему, могут годами выводить деньги с домов и не проводить на них никакой работы. Если состояние дома принимает угрожающий характер, дом попросту можно «бросить». Также коммунальщики по понятным причинам отказываются от домов с высоким долей «неплательщиков». По официальной статистике в ситуации «брошенности» в городе Омске в настоящее время оказались 245 домов.

Комментирует ситуацию один из лидеров движения «Оплот», депутат Омского городского Совета Олег Афанасьев:

«Ситуация, на мой взгляд, патовая. В нынешней конфигурации Мэрия ставит «брошенные» дома на торги, торги выигрывают фирмы-однодневки. Эти фирмы выставляют домам квитанции, а услуг не оказывают. Также, как зачастую делали те компании, которые ранее эти дома и «бросили».

Особенно на нынешних торгах отличилась фирма ООО «Д – Сервис». У них просто нет доступного офиса в городе Омске, нет ни одного сотрудника, с которым можно встретиться в городе. Только те, видимо, что квитанции готовят. Связаться по телефону можно только с Москвой, Москва дает омский номер, по которому никто не отвечает. Я хочу сказать, что 245 домов «брошенных» - это именно та статистика, которая разновидность лжи. В реальности таких домов намного больше. В реестре у дома есть управляющая организация, а по факту – ее нет. Я могу с десяток таких домов назвать, это только те дома, которые ко мне пришли.

Что касается муниципальной управляющей компании. Очень удивило заявление о том, что на это нет денег. Очень многие строки городского бюджета вызывают вопросы – это и льготы чиновникам, и пиар Мэрии. Если в нынешней конфигурации бюджета нет места муниципальной компании, не значит ли это, что необходимо пересматривать подходы к бюджету? В конце-концов, при разумном менеджменте муниципальная компания может находиться на самообеспечении. Ведь она должна оказывать услуги, заметьте, не бесплатно. Хотя, ясно, что «брошенные» дома дохода приносить коммерческой организации не будут, либо этот доход будет минимальным.

Я так понимаю, что будут склонять маленькие дома к непосредственному управлению. Это эффективно только там, где есть инициативные собственники, имеющие соответствующую квалификацию. А таких собственников в таких домах крайне мало. Там два типа домов – где большинство пенсионеров и где большинство – граждане, ведущие асоциальный образ жизни. Кто там будет заниматься непосредственным управлением? Эти люди даже с частной управляющей компанией не справились, которая годами у них деньги собирала и потом бросила.

Мы видим примеры Перми, Ярославля, других городов, где в последние годы муниципалитеты пошли на создание собственных управляющих компаний. И комментарии официальных лиц везде одни: надоело бороться с фирмами – однодневками, коммунальными «мыльными пузырями» и фирмами, выкачивающими деньги.

«Оплот» обязательно запросит и проанализирует анонсированные расчеты, из которых следует нецелесообразность создания муниципальной управляющей компании.

Также как депутат Горсовета внес вопрос о регулировании сферы управления домами в проект плана работы весенней сессию профильного комитета. Насколько я понимаю, это будет февраль 2018 года. Проработаю вопросы в том числе с муниципальной компанией и «брошенными» домами со всех сторон и подготовлю соответствующие предложения для коллег по Горсовету».