Омская налоговая взыскала 30 миллионов доначислений с «Сибречфлота»

Восьмой апелляционный арбитражный суд огласил решение по жалобе компании «Сибречфлот» с инспекцией ФНС по Советскому округу. После выездной налоговой проверки в 2017 году истцу доначислили НДС на 9,4 млн рублей, налог на прибыль на 10,5 млн, выставили соответствующие штрафы за неполную уплату налога на прибыль (2,1 млн), за неполную уплату НДС (1,25 млн). Кроме того, компанию обязали выплатить пени за несвоевременную уплату НДС (3 млн) и налога на прибыль (3,3 млн). Общая сумма претензий достигла 29,7 млн рублей.

По мнению налоговой, плательщик необоснованно занижал сумму НДС посредством вычетов и налог на прибыль. «Сибречфлот» в обоснование представил документы о расчетах с рядом контрагентов: ТК «Вариант», «Приоритет», «Актава», «Торгово-Транспортная Компания», «Архат» и другими. Однако выяснилось, что фирмы были номинальными. Их директора признали, что за деньги согласились оформить на себя документы, но реального участия в деятельности ООО не принимали. Фактически эти структуры имитировали сделки по оказанию услуг и поставкам оборудования «Сибречфлоту», что предоставляло последнему возможность формально воспользоваться налоговыми вычетами по НДС и снизить показатели, по которым рассчитывается налог на прибыль.

А против директора «Сибречфлота» Евгения Элишеса и учредителя компании Валерия Бекишева даже возбудили уголовное дело. По версии следствия, деньги, перечисленные в адрес фирм-«однодневок» за фиктивные услуги, были обналичены и возвращены Элишесу. Дело затем прекратили по нереабилитирующим основаниям.

Что же до разбирательства в арбитраже, представитель «Сибречфлота» указывал, что протоколы осмотра были оформлены инспекторами с нарушениями. Показания директоров-номиналов предлагалось воспринимать критически, поскольку они содержали противоречия, а также не были установлены лица, которые якобы уговаривали свидетелей стать директорами. Также приводились доводы в пользу того, что упомянутые фирмы реально оказывали услуги «Сибречфлоту». Однако суд убедить не удалось.

«Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих назвать конкретных лиц, оказавших ООО «СибРечФлот» заявленные им услуги, поставивших (купивших, транспортировавших, передавших) товары налогоплательщику. Между тем об этих обстоятельствах заявитель как непосредственный участник этих отношений не мог не быть осведомлен в случае, если эти отношения (операции) реальны, однако, они им не раскрыты, что позволяет констатировать отсутствие этих операций в действительности», - резюмируется в материалах дела.

В итоге, претензии налоговой признали обоснованными как в первой инстанции, так и в апелляционной.