«Мостовику» не удалось вернуть полторы тысячи плит со станций омского метро

Завершилось рассмотрение любопытного спора между НПО «Мостовик» и КУ ««Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений». Бывший генподрядчик омского метро пытался вернуть около 1600 плит, оставшихся на станциях «Кристалл» и «Заречная» на Левом берегу.

«Мостовик» неоднократно писал в «Управление», выступавшее заказчиком строительства, с требованиями о возврате имущества, считая его своим. Областное ведомство же формально дало разрешение на вывоз, но фактически не допускало на площадку ответственных лиц и технику из НПО.

«Учитывая то, что результат незавершенной работы по контракту фактически передан ответчику, истец требует от ответчика возмещения фактических затрат в виде возврата в натуре плит ПДН», – говорится в иске.

Суд выяснил, что «Мостовик» в марте 2014 года получил очередной аванс на 205 млн рублей, однако 80 млн из этой суммы не были освоены, деньги заказчику так и не вернули. Позднее в ходе банкротства компании долг перед «Управлением заказчика» включили в реестр требований кредиторов.

«Плиты ПДН, которые истец просит обязать ответчика передать ему, приобретались за счет средств, перечисленных ответчиком истцу по контракту. При этом бесспорных достоверных доказательств, что ответчиком оплачена только часть стоимости плит ПДН, истец в материалы дела не представил. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества истцу <…> сводная ведомость подтверждает оплату плит ПДН в общем количестве 1928 штук», – отметил суд, отказывая в иске.

В деле также приведена обширная переписка между сторонами с февраля 2016 по октябрь 2017 года по поводу вывоза имущества со станций.

В финале процесса выяснилось, что «Мостовик» и вовсе не может ни на что претендовать хотя бы потому, что истек срок исковой давности. Учитывая расторжение контракта 18 июня 2015 года, не позднее этой даты истец (в лице конкурсного управляющего) знал или должен был знать о возможном нахождении его имущества в чужом владении. Однако за положенные три года иск так и не поступил.