В Омске замдиректора детского садика после неудачного падения отсудила у управляющей компании более полумиллиона рублей

Как стало известно «СуперОмску», коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила в силе вердикт Куйбышевского районного суда по иску заместителя директора одного из детских садов к управляющей компании, а также к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства и Департаменту городского хозяйства мэрии Омска. В первой инстанции женщина требовала взыскать с ответчиков солидарно 935 тысяч 449 рублей и 65 копеек.

«Как указано в иске, женщина поскользнулась на наледи и упала возле подъезда одного из домов Омске. Бригадой скорой помощи пострадавшую доставили в больницу, где ей диагностировали сложный перелом ноги. В последствии истица перенесла операцию и долгое время находилась на больничном. Потому 411 тысяч 350 рублей и 65 копеек из суммы, которая заявлена к взысканию, – это утраченный заработок. Остальное – компенсация морального вреда, расходы на лечение и проведение судебно-медицинской экспертизы», – рассказали «СуперОмску» в Омском областном суде.

Суд первой инстанции внимательно изучил все материалы дела, выслушал свидетелей и представителей всех сторон и постановил взыскать с управляющей компании тот самый утраченный заработок в 441 350,65 рублей, а также 120 тысяч рублей моральной компенсации, 18 249 рублей – расходов на лечение и 14 091 рубль за экспертизу. В общей сложности получилось 563 тысячи 690 рублей и 65 копеек. В удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства и Департаменту городского хозяйства администрации города Омска суд отказал.

Управляющую компанию такой порядок дел не устроил, вот они и подали апелляцию в областной суд. В своей жалобе ответчики попросили решение первой инстанции отменить, мол, в объяснениях пострадавшей и свидетелей есть противоречия, которые не соответствуют записям в медицинской документации, относительно падения, при котором и была получена травма. Да и факт падения истицы на территории обслуживания управляющей компании якобы не доказан.

Однако коллегия судей областного суда все эти доказательства нашла в решении Куйбышевского суда.

«Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, звонок поступил непосредственно от самой истицы. Женщина сообщила, что упала и почувствовала боль в ноге в голеностопе. Со слов пострадавшей, в анамнезе зафиксировано, что она шла по дороге, поскользнулась, упала и очень резко подвернула ногу, почувствовала в щиколотке хруст и резкую боль, после этого не смогла наступить на ногу, а в области щиколотки появился сильный отек», – значится в решении суда первой инстанции.

Учитывая тяжесть травмы, полученной при падении, судебная коллегия исключила возможность омички передвигаться на дальние расстояния. Следовательно, женщина ждала скорую, как раз в месте, где и произошел несчастный случай. Эти доводы подтверждают и два свидетеля, которые пришли к истице, когда узнали о ее падении. Оба пояснили, что пострадавшая сидела на лавочке, как раз у того самого подъезда.

Между тем областной суд, так и не увидел доказательств того, что управляющая компания убирала эту территорию и избавилась от наледи.

В итоге судьи пришли к выводу, что решение суда первой инстанции вполне взвешенное и обоснованное, и отказали в жалобе.