Бывший министр омского правительства возглавил «Авангард»

Как выяснил «СуперОмск», министерство имущественных отношений региона зарегистрировало новую дочернюю структуру – АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Авангард». Основной вид деятельности структуры – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Уставный капитал составил 100 млн рублей.

По планам областных властей, под особую экономическую зону отведена территория в Северной промзоне города в непосредственной близости от Красноярского тракта. Спецификой своеобразного «внутреннего офшора» станет нефтехимическое производство, партнерами станут крупные предприятия региона соответствующего профиля. Создание зоны должно привлечь инвестиции в основной капитал организаций в объеме свыше 10 миллиардов рублей и обеспечить создание более 800 новых рабочих мест. Новое акционерное общество будет выполнять задачи по созданию и обеспечению функционирования объектов транспортной, инженерной и таможенной инфраструктуры, благоустройству территории, а также заниматься привлечением, отбором и организацией работы с резидентами.

Известен и руководитель свежесозданного АО. На должность назначили директора Омского регионального бизнес-инкубатора Виктора Соболева. Управленец ранее работал заместителем директора департамента недвижимости (позднее ставшего департаментом имущественных отношений) администрации Омска, замминистра имущественных отношений, а в 2014-2015 годах – возглавлял областное Минимущества. После ухода из правительства получил назначение в бизнес-инкубаторе.

В 2016 году против Соболева и бывшего вице-мэра Омска Владимира Потапова возбудили уголовное дело – по версии следствия, чиновники подписывали документы о перечислении более 80 млн рублей частной компании за обслуживание сетей в Амурском поселке, хотя на деле работ не проводилось. Сами подсудимые отрицали вину, утверждая, что ущерб отсутствует, а от договора город выиграл, поскольку бесхозные сети были отремонтированы. В итоге суд оправдал обвиняемых, после чего по апелляционной жалобе прокуратуры дело вернули на новое рассмотрение. Повторный процесс снова закончился оправдательным приговором, на этот раз устоявшим в последующих инстанциях.