Омич запретил бывшей жене уезжать с дочерью в США: дело дошло до Конституционного суда

Конституционный суд РФ огласил определение по жалобе жителя Омска Игоря Николаенко. В 2018 году он обратился в Первомайский райсуд города и добился, чтобы место жительства дочери было определено с ним. Также был установлен порядок общения с матерью, проживающей в США. Отец опасался, что она может увезти ребенка на постоянное место жительства, поэтому отказался подписывать согласие на выезд несовершеннолетней дочери.

Однако сам он попал в законодательную брешь, когда захотел выехать с ребенком в Казахстан к родственникам, а также в иные страны для отдыха и оздоровления. Чтобы попасть в соседнее государство, пришлось судиться с ФСБ и МВД. Как оказалось, в законе «по умолчанию» не прописано, на кого из родителей распространяется запрет на выезд за границу – если нельзя одному, то нельзя и другому. Суд первой инстанции разрешил выезд, однако апелляционная коллегия поправила – только в Казахстан, поскольку «истец не представил доказательств необходимости выезда с ребенком в другие иностранные государства».

Николаенко посчитал такую ситуацию несправедливой: родитель, с которым и так уже проживает ребенок, должен через суд «выбивать» разрешение на каждую заграничную поездку только потому, что ранее запретил это делать второму родителю. По его мнению, таким образом положения федерального законодательства противоречат Конституции.

В целом суд счел такой правовой механизм оправданным, отметив, что он уравнивает обоих родителей в правах и удерживает каждого из них от злоупотребления своими правом. Ведь если один откажется давать разрешение на выезд с ребенком, то и сам попадет под запрет.
Вместе с тем КС посчитал, что некоторые поправки все же необходимы. По мнению суда, родитель, с которым проживает ребенок, «как правило, находится в лучшем положении, чтобы определить, отвечает ли текущим потребностям ребенка выезд его за пределы Российской Федерации». Поэтому суд должен иметь законодательно определенную возможность разрешать этому родителю не только конкретную, а вообще любые поездки. Иначе он/она ограничиваются в возможности ездить за рубеж в командировки, по бизнесу, для лечения и других безотлагательных нужд.

Оказывается, даже были прецеденты, когда для выезжающих на ПМЖ суд устанавливал, в какой стране именно и в какой период они имеют право постоянно проживать.

КС отметил: сейчас не существует юридической возможности простого отзыва ранее заявленного одним из родителей ребенка несогласия на выезд его за границу. Это делается лишь через суд, хоть и сформировалась практика, когда в суде родитель может отозвать свой запрет, просто предоставив заявление от бывшего супруг/а об отсутствии возражений.

«Такую судебную практику, однако, нельзя считать сложившейся. Более того, она лишь подтверждает, что и при достижении согласия между родителями ребенка остается вероятным, что вопрос о возможности выезда в конечном счете будет решаться именно судебным актом, которым оценивается законность и обоснованность действий (бездействия) органов внутренних дел (пограничного контроля), что свидетельствует об отсутствии эффективного механизма решения данного вопроса во внесудебном порядке», – определил Конституционный суд.

Резюмируя эти сложные конструкции, даже при отсутствии споров о той или иной поездке каждый раз родителям приходится собирать бумаги и тратить время на суд без всякой на то необходимости. Хотя Семейный кодекс прямо гласит, что Фемида должна вступать в дело, лишь если иные возможности мирного решения вопроса исчерпаны, это крайнее средство. Тем более что случай выезда может быть экстренным.

Поэтому Конституционный суд предписал федеральному законодателю в этой части внести соответствующие изменения и устранить пробелы, чтобы решать вопрос можно было без обращения в суд. Судебные акты в отношении Игоря Николаенко и его дочери будут пересмотрены. Определение окончательно и не подлежит обжалованию.