Волгоградец пытается отсудить с омского фитнес-клуба 400 тысяч рублей за фотографию мужчины с гантелями

Как стало известно «СуперОмску», 7 октября 2020 года судья Арбитражного суда Омской области Сергей Луговик направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суд Омской области по иску ООО «Восьмая заповедь» из города Волгограда к омскому ООО «Центр спортивного досуга «Амбассадор», учредителем которого является предприниматель Сергей Скрипкин. Поводом для этой тяжбы стала банальная фотография мужчины с гантелями.

Как следует из материалов дела суда первой инстанции, «Восьмая заповедь» обратилась в суд, дабы взыскать с «Амбассадора» 400 тысяч рублей за якобы нарушенное исключительное право правообладателя.

«Как следует из искового заявления, владельцем сайта с доменным именем ambclub.ru является общество с ограниченной ответственностью «Центр спортивного досуга «Амбассадор» (адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, офис 300), что подтверждается: - нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20 февраля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-2-108, согласно которому сайт с доменным именем ambclub.ru в разделе «Контакты» содержит наименование владельца данного сайта, которым является ответчик, и адрес владельца сайта с доменным именем ambclub.ru, который является юридическим адресом ответчика», — прописано в итоговом решении суда.

Далее, как указано в документах суда, истец заявляет, что сайт с доменным именем ambclub.ru, в правом верхнем углу, содержит ссылки на социальные сети. Таким образом, Ответчик также является администратором групп в социальных сетях: «ВКонтакте» с наименованием «Фитнес-клуб «Амбассадор», «Facebook» с наименованием «Амбассадор», а также владельцем аккаунта ambclubru в социальной сети «Instagram».

«На странице сайта с доменным именем ambclub.ru, расположенной по адресу: https://ambclub.ru/, была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20 февраля 2020 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-2-108», — указывает «Восьмая заповедь» в своем заявление, которое цитирует суд.

Этот же «мужчина с гантелями» встречал и поситителей аккаутов «Амбассодора», о которых мы писали выше, и в социальных сетях: «ВКонтакте», «Facebook» и «Instagram». Собственно, эти самые гантели и этот мужчина, а точнее их фотография и стали камнем раздора в этом деле.

По заверениям истца, которые указывает Арбитражный суд, автором фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте с доменным именем ambclub.ru, в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook», «Instagram», является Сатыренко Алексей Михайлович из города Волгограда, что подтверждается нотариальным протоколом.

При этом «Восьмая заповедь» указывает, что только у них и у автора имеется фотография этого «мужчины с гантелями» с разрешением 3744 на 5616 пикселей. Помимо этого, есть и так называемый цифровой негатив в формате RAW, что подтверждает авторство фото Сатыренко Алексея Михайловича.

«Ответчиком при использовании фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович (город Волгоград), использованного ответчиком на сайте с доменным именем ambclub.ru, в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook», «Instagram», была изменена информация об авторском праве, а именно путем нанесения на вышеуказанное фотографическое произведение надписи «АМБАССАДОР» Фитнес- клуб» и соответствующего логотипа, тем самым ответчик заявил, что он является обладателем прав на фотографическое произведение», — указывает суд в мотивировочной части решения.

Сей факт «Восьмая заповедь», которой тот самый фотограф Сатаренко передал авторские права на своего «мужчину с гантелями», и посчитали нарушением права.

В судебном заседании все свои доводы волгоградца подтвердили нотариальными протоколами, потому у судьи Сергея Луговика не возникло никаких сомнений об нарушении исключительного права правообладателя, а вот к заявленной сумме исковых требований в 400 тысяч рублей он отнесся скептически.

«Суд принимает в учет, что истец не представил доказательств того, что фотографическое произведение имело коммерческую ценность (на возмездной основе предоставлялись права на использование произведения), однако в результате действий ответчика произведение утратило коммерческую ценность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаконное использование произведения являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика», — указал судья Луговик.

При этом суд не принял во внимание и на указание «Восьмой заповеди» на судебную практику по таким делам.

«Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам при определении размера компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации определяется судом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств», -— указал суд.

В итоге заявленные требования Арбитражный суд Омской области снизил в 40 раз, - до 10 тысяч рублей.

Это решение и не устроило «Восьмую заповедь» и они обжаловали его в апелляционном порядке.