Омич засудил бизнесмена за жесткое падение на катке в «МЕГЕ»

В Куйбышевском районном суде Омска рассмотрели спор о защите прав потребителей посетителя катка в омской «МЕГЕ». Омич потребовал не только соблюдения своих прав как не удовлетворенного оказанной услугой клиента, но и выплаты морального и материального ущерба в связи с полученными травмами.

«Катаясь на ледовом катке, конек попал в яму на льду, из-за чего он упал и потерял сознание от удара головой об лед, после чего его привели в чувства и завели в раздевалку. Когда он пришел в себя, почувствовал сильную боль в области плеча правой руки», – отмечается суть полученных в злополучный день увечий в решении суда.

В конечном счете омичу диагностировали разрыв двух сухожилий правой руки, а также закрытый вывих акромиального конца правой ключицы и разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, болевой синдром. Согласно судебной документации, истцу потребовалась госпитализация и хирургическое вмешательство с «вживлением» пластины, далее последовало несколько недель реабилитации и медикаментозное лечение.

Омич утверждает, что сотрудники заведения не подоспели ему на помощь, а сам каток был «ненадлежащего качества». Дополнительным «отягчающим фактором» истец называет приближение новогодних праздников, которые из-за инцидента оказались испорчены.

Моральный вред от случившегося он оценил в 300 тысяч рублей, а сверх того материальный ущерб на 566,5 рубля, 15 тысяч, потраченные на услуги юриста, и еще 14 158 рублей на проведение в ходе разбирательства эспертизы.

В подтверждение довода о качестве ледового покрытия на катке мужчина предоставил видеозапись, но сделанную не в момент получения травм. Юрист бизнесмена пытался свести дело на нет, указывая на недоказанность, что травмы получены именно на открытом катке в «МЕГЕ» и вследствие ненадлежащей его уборки. Дополнительно в суд вызывались уборщики, отрицавшие последнее утверждение. Кроме того, в защиту представлялся такой довод:

«Правила эксплуатации катка висят в наглядном и доступном месте. В этих правилах четко указано, что посетитель обязан самостоятельно оценивать состояние катка, соблюдать скоростной режим и незамедлительно сообщать о замеченных повреждениях».

Требования омича удовлетворили частично. Приняты во внимание медкарта и иные медицинские документы, а также упомянутая видеозапись и показания свидетелей, включая супругу омича и подруги семьи, и исследование геолокации телефона истца в день получения травм.

«По мнению суда, для надлежащего обслуживания льда, исходя из погодных и метеорологических условий, количества посетителей, пользующихся прокатом льда, было недостаточно проведения работ по восстановлению ледовой поверхности, т. к. ликвидация значительных трещин и выбоин не была достигнута. Доказательств обратного представитель ответчика, не представила», – указано в процессуальной документации.

Также суд оценил факт предупреждения посетителей:

«Наличие письменного предупреждения, размещенного ответчиком при выходе на лед, а также на стенде «Уголок потребителя», указывающего на то, что посетитель обязан самостоятельно оценивать состояние левого покрытия, принимать соответствующий скоростной режим, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом содержать ледовый каток, который предоставляется на платной основе в прокат, и обслуживать его».

Дополнительным подтверждением доводов истца послужила проведенная судебно-медицинская экспертиза. Причем на ней настаивал именно истец.

В конечном счете затребованная компенсация морального вреда была уменьшена ровно вдвое – до 150 тысяч рублей. В соответствии с нормой закона «О защите прав потребителя» это означало наложение штрафа в 75 тысяч рублей, сверх того за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Значительно меньший материальный ущерб взыскан полностью – речь шла о 476,5 рубля за медицинский эластичный бинт и 90 рублей за самоклеящуюся повязку на рану. Также бизнесмена обязали вернуть 200 рублей, затраченных на покупку билета на каток. Также предпринимателя обязали возместить омичу расходы на юриста объемом в 15 тысяч рублей и проведение экспертизы за 14 158 рублей.

Таким образом, решение суда звучит следующим образом:

«Принять отказ от исполнения договора оказания услуг ледового катка и проката коньков от, заключенный между ИП ... и ...

Взыскать с ИП ... в пользу ... денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ... в размере 200 руб., материальный ущерб 566,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 158 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Предприниматель решил обжаловать такое решение в том же суде, новое решение еще не вынесено.

Стоит сказать, что каток «МЕГИ» закрыт с 28 марта 2022 года.