Государство отсудило у компании незаконно приватизированные бомбоубежища в Омске

Как выяснил «СуперОмск», территориальное управление Росимущества смогло в двух инстанциях доказать свою правоту в споре с ПАО «Ростелеком». Претензии касались трех убежищ гражданской обороны в зданиях на Герцена, 3, по 6-й Станционной и Котельникова, 5, построенных в 1980-х годах. Общая их площадь – порядка 400 кв. м.

Разногласия возникли после инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, прошедшей в 2018 году по распоряжению правительства Омской области с участием региональных и городских властей и МЧС. Как оказалось, спорные бункеры ранее принадлежали государственному предприятию ««Россвязьинформ»», после приватизации которого перешли на баланс АООТ «Электросвязь Омской области», затем ОАО «Сибирьтелеком» – юридических предшественников местного филиала «Ростелекома».

«Вместе с тем, согласно второму разделу Плана приватизации, неотъемлемым приложением к плану является в том числе перечень иных объектов, не подлежащих приватизации», – отметили в суде юристы Росимущества.

В феврале 2019 года ведомство направило ответчику требование о возврате имущества Российской Федерации, на что связисты ответили отказом.

Суд после изучения документов выяснил следующее: утвержденная в 1993 году госпрограмма приватизации прямо говорит – приватизировать защитные сооружения гражданской обороны запрещено. Если предприятие, которое ими владело, приватизируется, такие объекты передаются ему на ответственное хранение и пользование с заключением договора. Иными словами, пользоваться и распоряжаться убежищами «Ростелеком» имел право, а вот претендовать на владение ими – нет. Такое решение может принять только федеральное правительство.

«Учитывая, что спорное недвижимое имущество в силу действующего законодательства является федеральным, имеет статус «защитное сооружение гражданской обороны», что подтверждается наличием паспорта убежища и данными соответствующего учета, не может изменить свой статус «защитное сооружение гражданской обороны» до специального распоряжения, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению», – резюмировал суд.

Представитель ответчика попытался выкрутиться – мол, не доказано, что на момент приватизации эти бункеры существовали, а сделка по приватизации не оспаривалась. Да и срок исковой давности якобы истек, ведь дело было в 1994 году. Однако довод не прошел – суд разъяснил, что сроки давности на такие дела не распространяются в принципе, да и остальные аргументы опровергаются представленными документами.

Несколько дней назад апелляционная инстанция оставила это решение без изменений, таким образом оно вступило в силу.