В Омской области психоневрологический интернат оштрафовали на 100 тысяч рублей за описки при обороте психотропных лекарств

Как стало известно «СуперОмску», в одном из районных судов города Омска было рассмотрено административное дело в отношении Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат», который находится в поселке Драгунский Любинского района. Поводом для этого стали нарушения при обороте наркотических средств и психотропных лекарств.

По материалам дела, 3 сентября 2020 года сотрудники Управления наркоконтроля УМВД по Омской области провели проверку «Драгунского интерната», имеющего, помимо медицинской и фармацевтической лицензии, еще и разрешение на оборот наркотических средств и психотропных веществ. Собственно, замечания по последнему виду деятельности и стали поводом для составления административного протокола и обращения в суд.

«Был нарушен пункт 8 Правил предоставления отчетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 644 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», поскольку АСУСО «Драгунский интернат», имеющее аптечную организацию, осуществляющее оборот наркотических средств, психотропных веществ, за 2019 год представило отчет по форме 1-ОР (Приложение № 4 к Правилам представления отчетов), предназначенный для заполнения организациями оптовой торговли. Отчет по форме 1-ОРАУ (Приложение № 6 к Правилам предоставления отчетов) для медицинских организаций, имеющих аптечную организацию) представлен не был», – прописано в итоговом решении суда.

Выявили проверяющие и еще два нарушения. Так, как указано в материалах дела, был нарушен пункт 17 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В частности, тот самый отчет 1-ОР был составлен в искаженном виде:

«АСУСО «Драгунский интернат» представило отчет формы 1-ОР в искаженном виде: журнальный и фактический остатки фенобарбитала не соответствуют представленной отчетности. Согласно представленному из аптеки отчета формы 1-ОР значение в графе № 3 «Запас по состоянию на 31.12. отчетного года» строка «Ф.» – 117,5 грамма, журнальный остаток – 175 грамм. В ходе проверки фактический остаток соответствовал журнальному, недостача или излишек не выявлены».

Еще в одном отчете якобы было обнаружено расхождение указанных данных с фактическими остатками.

«В отчете формы 1-ИСП на основании данных, представленных старшими медицинскими сестрами, в строке «Запас по состоянию на 31.12. отчетного года» за 2019 год в строках «Ф.» указано 11,3 грамма, «Д.» – 0 граммов, что не соответствует фактическим остаткам на 31.12.2019 –Ф.– 31,35 грамма, Д.– 0,09 граммв, то есть отчет формы 1-ИСП представлен в искаженном виде. На момент проверки фактический остаток соответствовал журнальному, недостача или излишек не выявлены», – значится в постановлении суда.

На процессе директор «Драгунского интерната» Ирина Горланова практически не оспаривала факт выявленных нарушений и рассказала, что учреждение действительно имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и аптека расположена в здании медицинской части.

«За 2019 год были представлены отчеты по форме 1-ОР и 1-ИСП, отчет формы 1-ОРАУ не представляли, ошибочно полагая, что необходимо представлять только отчет формы 1-ОР. В отчете формы 1-ОР в количестве Ф. Была допущена техническая описка сотрудником учреждения. Заведующий медицинской части проверял указанный отчет, перед тем как подписать его, но ошибку не выявил. В отчете формы 1-ИСП за 2019 год фармацевт не учла остатки по состоянию на 01.01.2020 года, поступившие на посты медсестер, ошибочно полагая, что выданные препараты считаются использованными», – поясгнила Горланова суду.

Также руководитель интерната заверила судью, что все выявленные нарушения уже устранены – в сентябре 2020 года был предоставлен отчет формы 1-ОРАУ и отчет формы 1-ИСП без недочетов, к виновным лицам применены меры дисциплинарного воздействия и попросила на этот раз ограничиться лишь предупреждением.

Доводы Горлановой, как указано в итоговом решении, поддержала и защитник интерната, однако добавила, что техническая ошибка в количестве Ф., допущенная работником чреждения в отчете формы 1-ОР, произошла из-за того, что при заполнении на компьютере якобы включилась система даблклик (двойное нажатие – прим. ред.), а работник из-за недостаточной компьютерной грамотности якобы этого не заметил.

Судья Лариса Романюк внимательно выслушала обе стороны. Изучила все представленные доказательства и сочла факт административного правонарушения доказанным, отметив, что о малозначительности проступка в конкретном случае говорить не приходится, потому ограничиться лишь предупреждением не получится. Да и санкция вмененной статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от 200 до 400 тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток.

«Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях АСУСО «Драгунский интернат» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права», – пояснила судья Романюк в своем решении.

Определяя размер и вид наказания, суд учел полное признание вины, устранение всех нарушений и незавидное финансовое состояние интерната и счел возможным назначить штраф меньше минимального, предусмотренного статьей.

В итоге справедливой суммой, по мнению судьи, стала сумма в 100 тысяч рублей. Отметим, что к моменту публикации каких-либо дел по обжалованию этого решения в судах не зарегистрировано.