Росприроднадзор взыскал с новосибирского МУП «Спецавтохозяйство 53 миллиона рублей за свалку

Как стало известно «СуперОмску», в Арбитражном суде Новосибирской области завершился процесс по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство». Третьим лицом выступал местный департамент по тарифам.

Предметом разбирательства стало взыскание задолженности по платежам, взимаемым за негативное воздействие на окружающую среду.

Известно, что речь идет о сумме в 53 649 355 рублей 14 копеек, задолженность копилась в течение всего 2018 года.

«Установлен факт отсутствия в представленной декларации за 2018 год начислений сумм платы за размещение принятых отходов, относящихся к ТКО, и начислений сумм платы за размещение 2 А45-3179/2020 золошлаковой смеси от сжигания углей», – обозначено в решении новосибирского Арбитража.

В свою очередь, «Спецавтохозяйство», возражая, обвинило структуру фактически в умозрительном подходе: якобы проверка работы с ТКО по факту не осуществлялась и начисление велось «автоматически».

«Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что управлением фактически проверка достоверности сведений не производилась, в 2018 году предприятие не осуществляло разграничение отходов поступающих от третьих лиц, формирование всех ТКО производилось по двум кодам: 73310001724 «мусор от офисных и бытовых помещений организаций» и 73111001724 «отходы из жилищ несортированный», собственники отходов не представляли паспорта отходов», – указано в документе.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Дмитрий Вешенков признал доводы Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обоснованными, несмотря на наличие «уточненной декларации» за этот период от «Спецавтохозяйства». В рамках процесса было доказано, что документ содержал неточные данные.

«По результатам проверки было установлено: своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе авансовых платежей за выбросы в атмосферный воздух (КБК 048 11201010016000120), за размещение отходов (КБК 048 11201041016000120); отсутствие начисления за размещение золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасной, а также смета с территории предприятий малоопасного; ошибочно произведены начисления за отходы минеральных масел трансмиссионных, фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные; отсутствие начислений за размещение ТКО», – подчеркивается в решении суда.

Плата за обращение с ТКО в спорном 2018 году «Спецавтохозяйством» не вносилась на фоне того, что отходы якобы передавались на размещение МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное Новосибирской области.

Вместе с тем таинственным образом оказались «выпущены» отходы в объеме 597 518,300 тонны, отгружаемые фирме другими предприятиями, включая коммунальные отходы.

По большому счету «Спецавтохозяйство», имея лицензию на работу с мусором I-IV классов опасности, что также было подтверждено объективными факторами.

«Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду регулируется статьей 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин», – поясняется в решении суда.

Окончательную несостоятельность позиции «Спецавтохозяйства», предъявляющего претензии, что расчет не велся непосредственно на объектах самим ведомством-истцом, судья Вешенков продемонстрировал, отослав ответчика к норме закона, согласно которой платежная база определяется самим лицом, на котором лежит обязанность вносить плату, основываясь на данных производственного экологического контроля. Притом для каждого активно используемого объекта.

«Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик не вел в спорный период хозяйственную деятельность с размещением отходов, а также доказательств того, что ответчик обращался в управление с заявлением о принятии за указанный период уточненных нулевых расчетов, в материалы дела не представлено», – в свою очередь устанавливает суд.

Таким образом, все требования истца к МУП были удовлетворены в изначально запрашиваемом объеме.

С решением можно ознакомиться по ссылке.